Comme nous l’avons précédemment dit, le Kitāb an-nabāt d’Abū Ḥanīfa ad-Dīnawarī est le premier traité à nous fournir quelques données de morphologie et d’ethnobotanique ancienne sur le farfār.

Savant d’origine kurde, Abū Ḥanīfa Aḥmad ibn Dāwūd ad-Dīnawarī, né en 820 à Dīnawar dans le Kermānšāh (une province de l’actuel Iran), décédé en 896 à Dīnawar, est connu aujourd’hui comme botaniste, philologue et astronome, mais il se distingua avant tout pour son esprit encyclopédiste. Il fut l’élève des Ibn as-Sikkīt, père et fils, à Baghdad, et enseigna lui-même en Iran et en Iraq. L’œuvre qu’il a laissée, imposante vu l’étendue des disciplines abordées, mais en grande partie perdue, ne nous est malheureusement parvenue que par fragments (Issa, 1933).

Son livre maître, le Kitāb an-nabāt, se présente comme un dictionnaire botanique comportant la description des végétaux, la façon de les cultiver quand il s’agit de plantes domestiquées, les différents sols qui se prêtent à ces cultures et divers autres renseignements à caractère ethnobotanique. C’est une source inestimable d’informations sur la flore de la Péninsule arabique et sur quelques plantes non indigènes mais connues des populations locales, qu’Abū Ḥanīfa a réussi à consigner par écrit en combinant témoignages oraux de Bédouins, renseignements puisés dans d’anciennes monographies et observations personnelles. Le travail de recension lui fut facilité par l’arrivée massive à son époque de Bédouins de la Péninsule arabique venus se fixer dans les villes de Bassorah, Baghdad et Koufa, alors en plein essor. D’ailleurs, son livre est parsemé de phrases du genre : « un Bédouin m’a dit », ou « plusieurs Bédouins m’ont raconté », ou encore « j’ai interrogé un vieillard de l’Arabie qui m’a rapporté que ». Abū Ḥanīfa n’a donc pas eu besoin de se déplacer en Arabie pour s’informer, ce sont, en quelque sorte, les personnes-ressources qui sont venues vers lui. Mais cela ne change rien à la qualité de son travail. Tout dans le Kitāb an-nabāt démontre de la manière la plus évidente que son auteur était minutieux dans la recherche de l’information sûre, avérée, vérifiée par recoupement et éventuellement complétée par des références littéraires.

* *

*

Voici ce qu’on trouve dans son Kitāb an-nabāt, au sujet du farfār, du moins ce qui a pu en être reconstitué dans l’édition établie par Hamidullah (rubrique farfār, n° 822) :

« Ad-Dīnawarī a dit : al-farfār (2) est un grand arbre atteignan la taille du platane (ad-dulb) [Platanus orientalis L.]. Ses feuilles sont semblables aux feuilles de l’amandier (al-lawz) [Prunus amygdalus Stokes]. Il a des fleurs qui ressemblent à celles des roses rouges (šibh al-ward al-aḥmar) [Rosa sp.]. Il grossit au point qu’on peut y tailler de grandes cuvettes (al-ˁisās al-ˁiḏ̣ām) (3) et des gobelets (aqdāḥ, sing.: qadḥ). Et au fur et à mesure que l’arbre vieillit, son bois noircit et devient comme l’ébène (al-ābnūs). Il est dur comme de la pierre, résistant et use les lames de fer. Les petits éclats de bois (diqāq), légers, qui se détachent de ses gobelets ont une bonne odeur (wa-aqdāḥu-hu diqāq ḫifāf ṭayyibat al-rāˀiha) ».

Ad-Dīnawarī a ajouté: « On en fait des bâtons de commandement (al-maḫāṣir); qui atteignent la valeur de 200 dirhams pièce ; al-maḫṣar est un petit bâton avec lequel se déplacent les “grands” [c.-à-d. les chefs] et les nobles »(4).

Ad-Dīnawarī a cité aussi, à l’appui de ce qu’il nous dit de la robustesse du bois de cet arbre, ces paroles d’un chansonnier anonyme : « Le ciseau du tourneur (al-balṭ) dégrossit (verbe barà = affûter, dégrossir, rogner) le rondin (al-ḥubar) de farfār ».

Ad-Dīnawarī mentionne également le farfār dans la rubrique qu’il consacre au tamaris (aṯl) (Hamidullah, 1973 n° 4) et dans lequel il traite des bois qui servent à fabriquer des ustensiles de cuisine de grande taille (cuvettes, plats, bols et autres).

En faisant des recherches sur le vocabulaire des artisans du bois pour retrouver le sens des mots al-balṭet al-ḥubarautilisés par ad-Dīnawarī, Hamidullah a trouvé quelques autres mentions des usages techniques de cette espèce dans les rubriques que lui consacrent le Tāǧ al-ˁarūsde Murtaḍà al-Bilgrāmī al-Zabīdī(5) et dans le livre intitulé al-ˁUbābd’aṣ-Ṣaġānī(6).Voici ce que nous rapporte Hamidullah de la consultation de ces ouvrages : « al-balṭ est l’outil métallique du sculpteur (al-ḫarrāṭ). Et al-ḥubaraest la pièce de bois – comme un nœud de bois [une loupe de bois, al-ˁuqād] – dans laquelle on taille des ustensiles. On en tire des récipients marbrés (muwaššāt), aussi beaux que les plus luxueux ustensiles de bois (ḫalanǧ) ». À noter que ces deux auteurs emploient le vernaculaire farar, pour désigner cet arbre, au lieu du farfārdu Kitāb an-nabāt. Le premier d’entre eux est un érudit qui fréquenta un grand centre intellectuel situé dans la plaine côtière du Yémen, juste en face de l’Érythrée ; le second voyagea dans la Corne de l’Afrique. Il ne s’agit donc pas de n’importe qui, mais de deux connaisseurs de cette région du monde.

Ce lexicographe andalou qui vécut au XI^e siècle réserve une petite place à la description du farfār dans la rubrique qu’il consacre au platane (ad-dulbwanaḥwuhū (page 261 du volume 3 de l’édition de Beyrouth parue en 1996)(7) mais il ne fait que reprendre à la lettre ce que rapporte Abū Ḥanīfa.

Dans la ˁUmdat aṭ-ṭabīb, sous farfār(Khattabi, 1990, nº 1921 ; Bustamante & a.l., 2004-2010, n° 3821), Abū l-Ḫayr al-Išbīlī, un botaniste sévillan du XII^e siècle, reprend à l’identique ce qui vient dans le Kitāb an-nabātd’Abū Ḥanīfa ad-Dīnawarī, en y ajoutant cependant quelques précisions qu’il a tirées peut-être d’une copie plus complète de ce livre, aujourd’hui disparue, d’une autre source qui n’est pas indiquée ou d’une interprétation du texte source qui lui est toute personnelle. Voici ces ajouts : « [Il a] des fleurs de couleur (fī lawn) rouge foncé (qānī) semblable à la couleur des roses rouges(8) ». Et plus loin : « Il pousse dans les hautes montagnes recouvertes d’arbres. Ce n’est pas un végétal de notre pays mais du pays des Abyssins. On le rencontre en Iraq mais l’abyssin est le meilleur et on s’en sert pour falsifier l’ébène ». Et il conclut sa monographie en disant : « Abū Ḥanīfa en parle dans son livre et on n’en sait pas plus que cela ».

Une autre caractéristique rapportée pour le farfār dans le Lisān al-ˁarab de l’encyclopédiste Ibn Manẓūr(9), repris par le Munǧid aṭ-ṭullāb du père jésuite Louis Maalouf, est la résistance de son bois au feu wa-hiya šaǧarat^unṣabūr ˁalà n-nār (« c’est un bois qui résiste au feu ») –comprendre par-là que l’arbre ne se consume pas facilement. Le Lisān al-ˁarab nous apprend également que le farfār est utilisé pour fabriquer des palanquins wa-farfara idā ˁamila al-farfār, wa-huwa markab min marākib an-nisāˀ wa-r-riˁāˀ šibh al-hawiyya wa-s-sawiyya.

Les caractéristiques de l’arbrefarfār peuvent être résumées comme suit :

Tout d’abord, il convient de préciser que le “f” des locuteurs arabes peut aussi bien correspondre à un “f” –si le mot contenant cette consonne a appartenu depuis toujours à leur lexique– qu’être le rendu d’un “p”, voire même d’un “b”, s’il a été au départ emprunté à une autre langue. On trouve par exemple dans la ˁUmdat aṭ-ṭabīb d’al-Išbīlī (Bustamante & al., 2004-2010, n° 3797 et note p. 592), une rubrique reprenant l’article peperi des traités grecs de matière médicale et dans lequel ce mot a été rendu en romance par bībruh et en arabe par fāfāri. Il s’agit évidemment ici du poivre noir (Piper nigrum L.), dont le nom grec a été inspiré par le syriaque bābārī, lui-même tiré du sanskrit pippalī. Cet exemple montre, dans l’hypothèse d’une origine non arabe du mot farfār, comment le “f” arabe peut venir se substituer à des “p” et parfois même à des “b”, quand bien même cette dernière consonne existerait dans la langue arabe.

Cela étant dit, un survol rapide des dictionnaires arabes nous a permis de déceler trois entités sémantiques autour desquelles des mots sont construits et pour lesquelles l’éventualité d’un lien avec le mot farfār est à examiner. Ces entités sémantiques, s’appuyant sur des étymologies distinctes, sont l’entité farfīrun, l’entité forfor etl’entité farfara.

L’entité farfīrun, dont le sens de base est “pourpre”, dérive du grec πορφύρα porphyra qui a donné le latin purpura avec le même sens de “pourpre”,désignant au départ la pourpre bleu conchylienne (ou pourpre hyacinthe), la firfīr ou furfīr des traités arabes (Ibn Baytar, n° 214). En lien avec cette entité, nous trouvons le mot furfuriyyat^un désignant le purpura, une lésion de la peau avec hémorragie, en raison de la couleur pourpre des ecchymoses. Cette entité fournit aussi la racine de plusieurs noms de plantes qui se distinguent par la couleur pourpre d’une ou de plusieurs de leurs parties. Nous avons ainsi le vernaculaire furfur^un pour l’épilobe hérissé (Epilobiumhirsutum L., Onagracées) sans doute en raison de la couleur pourpre des grandes fleurs. Le mot al-furfur est également utilisé pour désigner diverses euphorbes marquées de pourpre (EuphorbiachamaesyceL., EuphorbiadulcisL. var. purpurata, EuphorbiacharaciasL.,EuphorbiaamygdaloidesL. var. purpurea). On a aussi farfahīn etfirfir pour le pourpier (PortulacaoleraceaL.) en raison des tiges pourpres de la plante (Ibn Baytar, n° 313 et 1580). La ˁUmdataṭ-ṭabīb rapportefirfīrī pour GladiolusbyzantinusMill.(Bustamante & al., 2003-2010, p. 693) et furmīnūnpourEuphorbia pithyusaL.(Bustamante & al., 2003-2010, n° 5126). De son côté, la langue espagnole a gardé pour le sarrasin (Fagopyrumesculentum L.) le mot alforfón comme synonyme de trigo morillo qui veut dire blé noir, un vernaculaire qui dérive directement de l’arabe al-furfur (Leender, 1987) et qui lui a été donné en raison de la couleur rougeâtre à pourpre de ses tiges. La langue haoussa, quant à elle, attribue les vernaculaires foro et farfara à une espèce de sorgho (Sorghum sp.) (Dalziell, 1955), des vernaculaires qui dérivent de la langue arabe à laquelle elle a emprunté plusieurs éléments lexicaux.

Le vernaculaire farfīrun s’emploie aussi dans les textes arabes pour un oiseau qui est probablement l’espèce à grandes pattes rouges pourpres également dénommée abūbarākiš, Porphyrioporphyrio L. (poule sultane, porphyrion, talève bleu, purple gallinule). Cet oiseau est toujours appelé furfur (plur.: farāfir) en Égypte où ce nom, arabisé à partir du grec, a été conservé (Encyclopédie de l’Islam, article “Abū barakish”, 1980(13)). Mais le même vernaculaire a aussi été employé pour d’autres oiseaux à plumage coloré en pourpre ou à irisations pourpres. C’est ce que fait leLisān al-ˁarab quinous apprend que lefurfurest un petit passereau, mais sans nous en apprendre davantage. Idem pour le botaniste écossais J.E.T. Aitchison qui signale, dans un commentaire sur herbier(14), avoir entendu appeler furfur un petit oiseau nectarivore à plumage bleu acier (“steely-blue honey bird”) que nous pensons être un souimanga, soit le souimanga asiatique ou souimanga pourpré (Cinnyris asiaticus Latham), soit le souimanga brillant (Cinnyrishabessinicus Ehrenberg), soit encore le souimanga de Palestine (Cinnyrisosea Bonaparte), qui fréquentent tous trois cette contrée (Abd Rabou, 2019) .

La deuxième entité sémantique, forfor, a été détectée par Georg Wilhelm Freytag (1837) dans la langue des Bédouins de la Péninsule arabique pour une farine obtenue en pilant les fruits du mesquite syrien, Prosopis farcta (Banks et Sol.) J.F.Macbr.(15), un arbre portant localement le nom de yanbūt, une farine qu’Abū Ḥanīfa mentionne sous le nom générique de sawīq (Ubaydli, 1993). On retrouve en Éthiopie le même mot, sous les formes forfor et ferfer, pour la farine du bananier d’Abyssinie Ensete ventricosum (Welw.) Cheesman, appelé localement ensete, et pour divers aliments préparés avec cette farine. Selon toute vraisemblance, ce mot dérive du latin farfarus, qui veut dire “farineux”, ou du latin furfur = son de blé, et renvoie donc à l’idée de pulvérulence.

La troisième entité sémantique, le verbe farfara, s’emploie avec le sens de “voltiger”, “secouer les ailes”, “papillonner” et a donné le motfarfārun, qui veut dire “léger”, “volage”, “inconstant”, ainsi que le mot farfarat^un rendant l’idée d’inconstance, de légèreté, de papillonnage d’où les Turcs ont tiré le mot farfara qui se dit dans leur langue d’une personne prétentieuse, bavarde, fanfaronne. C’est du même mot arabe que dérivent, avec le même sens, l’espagnol “fanfarrón”, le portugais “fanfarrão”, l’italien “fanfano”. Le verbeferfer de l’arabe dialectal marocain, qui s’emploie avec le sens de bourdonner, froufrouter, bruire, a probablement cette même origine. Dans l’argot très fermé des cannabinophiles Heddawa, il a donné le mot ferfara pour le narguilé, en raison du bruit que fait la fumée en barbotant dans l’eau (Brunel, 1955, p. 362).

L’arbre farfār étant décrit par Abū Ḥanīfa comme un arbre du pays des Abyssins, nous n’excluons pas que le mot qui a servi à le désigner soit à l’origine un mot d’une des langues éthiopiennes, et plus spécialement le guèze ou l’amharique. Nous avons donc mené également nos recherches étymologiques dans ce registre.

Le guèze est une langue sud-sémitique, parlée en Éthiopie jusqu’au XIV^e siècle. Pour plusieurs langues éthiopiennes –dont l’amharique et le tigrigna–, elle représente de nos jours ce que le latin est au français. Mais, plutôt que d’être leur langue-mère comme cela a été souvent dit, il est fort possible qu’il ne s’agisse en fait que d’une langue cousine aujourd’hui disparue en tant que langue parlée, mais consacrée langue liturgique de l’Église éthiopienne. D’autres langues éthiopiens, comme l’oromo ou le saho qui sont d’origine couchitique, ont été influencées par l’amharique, aujourd’hui langue dominante en Éthiopie.

Dans la langue amharique, plusieurs mots sont construits autour de la racine frfr.

Nous avons tout d’abord le mot ferfer pour divers aliments préparés à partir de la farine de l’ensete [bananier d’Éthiopie, Enseteventricosum (Welw.) Cheesman] avec, comme étymologie, le latin farfarus = farineux, situation que nous avons déjà rencontrée précédemment dans la langue arabe pour une autre farine alimentaire. Le motamharique affarafar qui veut dire “effritement” semble être en lien avec cette racine.

On rencontre aussi cette combinaison de sons dans les mots forfor (forafor) qui se dit d’un sol, d’une surface, d’un support rocheux ou simplement dur (Kane, 1991), et c’est peut-être la même racine qui est à la base de plusieurs vernaculaires attribués à des arbres à bois relativement durs ; exemples : anfar, anfaro, anfare, anfari, anfera, amfar pour Buddleia polystachya Fresenius (Kane, 1991) ; amfare, hanfare (oromo) pour Nuxia congesta R.Br. ex Fresenius (Lemordant, 1971) ; anfarfaro (tigrigna, Érythrée) pour Combretum molle R.Br. ex D. Don. (November & al., 2002) ; firanfaro (en langue saho de l’Érythrée) pour Vangueria madagascariensis J.F. Gmel. (Bein & al., 1996).

En dehors du mot per aa qui signifie “grande maison”, “palais”, “pharaon”, “roi” et qui a donné per-peraâ avec le sens de “fleur du roi” (d’où est issu le latin papyrus et le français “papier”) pour la cypéracée du même nom, Cyperus papyrus L. (Siverman, 1997), nous n’avons pas trouvé dans l’égyptien ancien (le medu neter) de combinaisons de sons susceptibles d’être à l’origine du mot farfār.

On trouve cependant des vestiges de l’égyptien ancien dans plusieurs langues africaines. Cette filiation a été mise en évidence, par exemple pour la langue des Bamiléké, un groupe ethnique du Cameroun (Mandjudja Nguegang, s.d.). Elle a été également établie pour plusieurs des langues parlées aujourd’hui en Éthiopie : gueez, amharique, tigrigna, agau, kunama, wolamigna, keficho, gonga, gafat qui partagent avec l’égyptien ancien plusieurs mots monosyllabiques, la même façon de former le pluriel et quelques autres règles de grammaire. De plus, l’alphabet gueez ressemble au système méroïtique éthiopien (Budge, 1978).

Dans l’hypothèse où le pays de provenance du farfār désigné sous le nom de Ḥabaša pris dans un sens large serait le Sahel, nous avons étendu à cette aire nos recherches sur les phytonymes d’espèces ligneuses. Ces recherches dans le lexique botanique africain nous ont permis de repérer pour un certain nombre d’arbres quelques vernaculaires susceptibles de produire des effets de connaissance, que nous reproduisons ci-dessous sans toutefois préjuger de leur origine étymologique :

• afara, afraa, faraen (Nigeria) pour Terminalia superba Engl. & Diels (Combrétacées) (Burkill, H.M., 1995-2000 ; Irvine, 1961) ;

• hara, harar, hareyri, areri pour Terminalia prunioides M.A. Lawson (Combrétacées) en somali (Mahony, 1990) ;

• fara (langue akyé de Côte d’Ivoire & langue mandingue) : pour Stereospermum kunthianum Cham. (Bignoniacées) (Dalziell, 1955) ;

• efifire (Gabon) pour Diospyros hoyleana F. White (Ébénacées) (Dalziell, 1955) ;

• farar rura (haoussa) pour Monotes kerstingii Gilg (Diptérocarpacées) (Dalziell, 1955) ;

• fafara, fanfara (Malgache) pour Turraea sericea Sm. (Méliacées) (Dalziell, 1955) ;

• farafara (Songhai) pour Bauhiniathonningii Schum. (Fabacées) (Dalziell, 1955) ;

• farfara (Tambouctou) pour une variété de Cola nitida (Vent.) Schott & Endl., (Sterculiacées) (Dalziell, 1955) ;

• furru (Sierra Leone) pour Albizia zygia (DC) Macbr. (Fabacées) (Dalziell, 1955) ;

• fafraha, frafraha (Ashanti, Ghana) pour Dalbergiella welwitschii Baker f. (West African blackwood) (Fabacées) (Dalziell, 1955) ;

• fafraha, frafraha (Ashanti, Ghana) pour Millettia stapfiana Duhn et M. rhodantha Baillon (Dalziell, 1955) ;

• furufuru, forforo (Malgache) pour Areca catechu L. (Arecacées) (Flacourt, 1995) ;

• aborbora (Gabon) pour Nesogordonia kabingaensis(K.Schum.) Capuron ex R. Germ (Malvacées) (Oyen, 2005) ;

• tartar (Soudan) pour Sterculia setigera Delile (Sterculiacées) (El-Tahir & al., 2010).

Nous avons trouvé aussi l’entité étymologique farfar dans le créole des territoires français de l’Océan Indien. Le mot y sert à nommer divers meubles en bois : étagère de cuisine, table, claie pour fumer le poisson, lit fixé au mur. Cette entité se retrouve dans la langue malgache, sous la forme farafara –qui est vraisemblablement à l’origine des mots créoles– pour désigner l’étagère en bois placée au-dessus du foyer et qui sert à ranger les vivres. Les Malgaches appellent aussi farfar un petit cabanon en bois servant de resserre, de remise (Bollée & al., 1993).

Comment faire alors –en l’absence d’informations suffisantes provenant de sources écrites– pour réussir à identifier le farfār d’Abū Ḥanīfa qui –rappelons-le– en fait état au IX^e siècle ?

Une solution aurait été de mettre la main sur un ancien ustensile, bâton de commandement ou objet quelconque, réputé fait en bois de farfār, afin d’en faire l’étude dendrologique. Mais la possibilité de procéder à cette opération ne nous a pas été donnée, faute de pouvoir trouver, dans les collections muséales, un tel objet, traçable historiquement et dont la nature ligneuse aura été documentée. Quelques rares objets en bois datant des premiers temps de l’Islam existent bien mais étant considérés comme des reliques ils sont malheureusement inaccessibles aux chercheurs et leur nature n’est pas connue. L’un de ces objets est un bol ayant appartenu au Prophète Muḥammad et conservé précieusement à la Mosquée “Cœur de Tchétchénie” à Grozny. Ce bol fut possédé de génération en génération par les descendants du Prophète avant d’aboutir dans les collections d’un musée du Royaume Uni qui le remettra au gouvernement tchétchène en 2011. Il s’agit d’un bol en bois, recouvert par un placage externe d’argent gravé de calligraphies arabes (pour le protéger de l’usure du temps mais qui n’existait pas à l’origine), faisant 19,5 cm de diamètre, 7,5 cm de hauteur et pesant 1,7 kg. Son bois est de couleur rouge-brun foncé mais aucune étude scientifique n’a été effectuée pour déterminer son origine botanique en raison du caractère sacré de l’objet qui le rend intouchable. Selon Nebi Bozkurt (2006), il existerait aussi dans la collection des reliques du Prophète sa cuvette de toilette mais la même difficulté d’accès l’exclut du champ de la recherche.

C’est par conséquent vers la prospection de la flore des ligneux de la Corne de l’Afrique que nous avons orienté nos recherches, dans l’espoir que les données ethnobotaniques dont nous disposons aujourd’hui sur les usages que font les sociétés traditionnelles locales des bois produits par leurs arbres indigènes nous aident à entrevoir une piste conduisant à l’identification du farfār. À partir de là, la méthode qui nous a semblé la plus adaptée à ce type de tri serait de croiser les quelques éléments descriptifs que nous donne Abū Ḥanīfa pour l’arbre farfār et les caractéristiques morphologiques et techniques des différentes espèces ligneuses servant ou ayant pu servir dans la région à la fabrication d’ustensiles et de sticks, et ce, après avoir dressé un inventaire, le plus représentatif possible, des espèces susceptibles d’être utilisées à cette fin.

Pour ce faire, dans une première phase de criblage nous avons relevé les données botaniques, chorologiques et ethnobotaniques disponibles dans diverses publications et pages web spécialisées et portant sur les espèces à bois dur servant ou ayant servi autrefois à la fabrication de ce type d’objets(16). Ces espèces ligneuses ainsi sélectionnées, nous les avons présentées, sous forme de petites monographies résumées à l’essentiel, c’est-à-dire aux caractères utilisés par Abū Ḥanīfa pour décrire le farfār et que nous avons adoptés comme critères sélectifs : port de l’arbre, habitat, forme des feuilles, aspect de la fleur, propriétés et usages du bois dans la tradition locale. Afin de ne pas allonger de manière inconsidérée le présent article, nous ne reportons pas ici ces monographies, dont l’ensemble (165 fiches) aurait nécessité de leur consacrer une trentaine de pages supplémentaires. Nous avons fait le choix de les publier dans un article séparé, que nous mettons en ligne en open access à l’adresse figurant ci-dessous en note de bas de page(17). Nous ne donnerons ici que les listes des espèces traitées dans cette importante compilation, mais les lecteurs qui seraient intéressés d’en connaître les détails pourront s’y reporter.

Abū Ḥanīfa ad-Dīnawarī décrit le farfār comme l’une des espèces convenant à la fabrication de plats et de cuvettes en bois (d’après Hamidullah, n° 4, à l’article aṯl, et Al-Bīrūnī, pp. 13-14). La plupart des autres espèces qu’il cite comme servant à ce même usage sont bien connues des Arabes et sont toujours utilisées à cette fin au Proche-Orient. Ce sont, en règle générale, des arbres à tronc suffisamment épais pour que de larges volumes de bois puissent y être découpés.

C’est le cas du tamaris, Tamaris aphylla (L.) Karst. (= T. articulata Vahl) (Tamaricacées), aṯl, naḍār (en arabe), dans le bois duquel –un bois dur et solide tout en étant léger– on taille des gobelets, des plats, des mortiers, divers récipients, des serrures et des linteaux partout où il pousse (Proche Orient, Asie occidentale et méridionale, Afrique du Nord, Afrique orientale, Afrique centrale).

C’est aussi le cas de l’arbre qu’Abū Ḥanīfa nomme balsam et qui n’est rien d’autre que le Styrax du Levant, Liquidambar orientalis Miller (Hamamélidacées), une espèce de Turquie, du Nord de la Syrie et de l’île de Rhodes(18). Le tronc des arbres les plus âgés peut en effet atteindre un grand diamètre et fournir de beaux rondins d’un bois brun, dense et à grain fin qui fut utilisé autrefois (aujourd’hui l’espèce est protégée et son abattage interdit) pour fabriquer divers ustensiles et objets de grandes dimensions, et ce dès l’époque des pharaons. Un fragment travaillé de ce bois, datant de la 18^e dynastie (-1550/-1292), a, en effet, été identifié dans une tombe de Toutankhamon (Nicholson & Shaw, 2000).

Un autre arbre mentionné par Abū Ḥanīfa ad-Dīnawarī comme propre à fournir ce genre d’objets est le micocoulier d’Afrique, Celtis africana Burm.f. (Ulmacées), qu’il décrit sous le nom d’al-mīs comme présent en grand nombre à Oman. Cette espèce est en effet répandue à Oman, au Yémen et en Arabie (Wood, 1997 ; Alfaifi, 2021) ainsi qu’en Afrique tropicale et en Afrique australe(19). Son aubier est blanchâtre, son bois de cœur (ǧawf) est moyennement dur, jaunâtre ou brun pâle et noircit quand l’arbre vieillit. À la coupe, il dégage une odeur désagréable. Il sert effectivement à fabriquer des ustensiles domestiques ; c’est le cas encore aujourd’hui partout en Afrique.

Les arbres aṯl (Tamaris), balsam (Styrax du Levant)et mīs (Micocoulier d’Afrique), étaient donc les principales espèces locales qui fournissaient, selon Abū Ḥanīfa, à son époque, des bois servant à la taille d’ustensiles de grandes dimensions. Ces bois décrits par Abū Ḥanīfa sont aujourd’hui bien identifiés surtout que l’usage qui leur est lié est toujours actuel. Le farfār, quant à lui, également cité dans cette catégorie nous est donné comme un arbre d’Abyssinie produisant un bois dur et précieux.

Abū Hanīfa n’a mentionné comme arbres dont les bois furent les plus utilisés pour la fabrication de cuvettes et de gobelets que ceux pour lesquels il a pu réunir des informations. Mais, dans la même aire, d’autres espèces ligneuses ont servi autrefois –et servent toujours– à ce même usage, notamment les espèces de la Liste 1 ci-dessous dont nous donnons une description simplifiée sous forme de petites monographies dans notre article précédemment cité : Bellakhdar J. (2023), Usages techniques traditionnels de quelques espèces ligneuses de la Péninsule arabique et de la Corne de l’Afrique, au Registre 1, consultable en ligne :

Celtis toka (Forssk.) Hepper & J.R.I. Wood., Cordia africana Lam., Cordia sinensis Lam, Cordia myxa L., Cordia monoica Roxb., Carissa spinarum L., Terminalia brownii Fres., Acacia asak (Forssk.) Willd, Acacia mellifera (Vahl) Benth., Acacia nilotica (L.) Willd. ex Delile, Acacia oerfota (Forssk.) Schweinf., Acacia obtusa Humb. & Bonpl. ex Willd., Acaci seyal Del., Acacia tortilis (Forssk.) Hayne, Acacia senegal (L.) Willd., Capparis decidua (Forssk.) Edgew., Platanus orientalis L., Tamarindus indica L., Dalbergia sissoo Roxb. ex DC., Bauhinia thoningii Schumach., Bauhinia farek Desv., Bauhinia tomentosa L., Salix subserrata Willd., Anogeissus dhofarica A.J. Scott, Combretum molle R.Br. ex D. Don, Dombeya torrida (J.F. Gmel.) Bamps, Maerua crassifolia Forssk., Boscia angustifolia A. Rich., Boscia arabica Pest., Balanites aegyptiaca Delile, Ziziphus jujuba Miller, Ziziphus spina-christi (L.) Willd, Ziziphus mucronata Willd., Polyscias fulva (Hiern) Harms, Polyscias fulva (Hiern) Harms, Mimusops laurifolia (Forssk.) Friis, Commiphora habessinica (O. Berg) Engl., Teclea nobilis Delile, Trichila emetica Vahl., Olea europea subsp. cuspidata (Wall. ex G. Don) Cif., Olea capensis subsp. macrocarpa (C.H.Wright) I. Verd., Prunus arabica (Oliv.) Meikle, Prunus korshinskyi Hand.-Mazz., Juniperus procera Hoscht. ex Endl., Ficus sur Forsk., Ficus vasta Forssk., Ficus sycomorus L., Stereospermum kunthianum Cham., Diospyros mespiliformis Hochst. ex A. DC., Salvadora persica L., Dobera glabra (Forssk.) Juss. ex Poir., Osyris abyssinica Hochst. ex A.Rich., Breonadia salicina (Wahl.) Hepper & J.R.I. Wood, Maesa lanceolata Forssk., Vernonia cinerascens Sch. Bip., Grewia bicolor Juss., Berchemia discolor (Klotzsch) Hemsl.

Bien qu’il ne les ait pas décrits comme ressources ligneuses utilisées pour fabriquer des ustensiles, Abū Ḥanīfa n’a pas ignoré tous ces arbres en tant qu’espèces végétales. Certaines d’entre eux ont même fait l’objet de rubriques dans son Kitāb an-nabāt, comme c’est le cas, par exemple, de Platanus orientalis L. ou de Ziziphus jujuba Miller, mais les usages techniques de leurs bois ne lui ont sans doute pas été rapportés(20). D’autres espèces de cette liste, plutôt rares et très peu utilisées ou propres à certaines contrées excentrées du Moyen-Orient arabe, n’ont pas été traitées par Abū Ḥanīfa. C’est le cas d’espèces croissant dans les régions montagneuses d’Arabie, du Yémen ou d’Oman, des régions non inclues dans l’espace de circulation des Bédouins, sa principale source d’informations, et lui-même étant dans l’ignorance que ces espèces existaient dans le territoire qu’il appelle “son pays”. Dans ce registre, nous pouvons inclure, par exemple, Dombeya torrida (J.F. Gmel.) Bamps ou Terminalia brownii Fres. ou encore Diospyros mespiliformis Hochst. ex A. DC., arbres croissant en Abyssinie mais également ici ou là dans les montagnes du Yémen, sans pour autant être communs.

Les espèces figurant dans cette Liste 1 ne sont cependant pas toutes éligibles à être le farfār d’Abū Ḥanīfa car elles ne possédent pas l’ensemble des caractères morphologiques et techniques qu’il attribue à cet arbre. Il nous faudra donc procéder dans un deuxième temps à une sélection dans la sélection.

Nous devons auparavant préciser ici qu’on trouve de nos jours, principalement à Oman et dans les Émirats Arabes Unis, une espèce ligneuse dénommée improprement farfār et utilisée comme arbre ornemental. Il s’agit de Tecomella undulata (Sm.) Seem. (desert teak ou Marwar teak, le rohida des Indiens), une espèce qui n’a rien à voir avec le farfār du Kitāb an-nabāt. Notre avis est que cette attribution d’un nom arabe à cette espèce d’origine indienne s’est faite à une époque récente, à la suite d’un glissement de sens entre vernaculaires proches, une attribution impropre qui fut facilité par l’existence dans le lexique botanique arabe du phytonyme farfār non corrélé jusque-là à une espèce précise. “Un nom sans arbre pour un arbre sans nom”, telle est la règle qui semble avoir fonctionné dans ce cas et qui a conduit à l’affectation d’un nom local au nouvel arbre venu d’ailleurs. Notre interprétation s’est vue d’ailleurs confirmée par les informations reçues de notre collègue Shahina Ghazanfar du Royal Botanical Garden de Kew, spécialiste de la flore d’Oman, d’Arabie et d’Iraq, que nous avons consulté à ce sujet. Voici en substance ce qu’elle nous dit :

«Tecomella undulata (family Bignoniaceae) is native to Afghanistan, India, Iran, Pakistan –most likely introduced into Oman and the UAE as a ornamental or for its medicinal use. It rarely seeds in Oman –but grows by suckers. I have not seen it in the wild in Oman, except an old tree at the base of the northern mountains near Nizwa (where it could have been planted some time ago). It is called ‘farfar’ possibly by the colourful flower shape or from the small birds come that visit to take the nectar (?) –[farfar meaning small bird (arabic)]»(21).

En Iraq, premier pays du Moyen-Orient où cet arbre fut introduit, via l’Iran, Tecomella undulata (Sm.) Seem. est d’ailleurs nommé šaǧarat al-ˁasal (litt.: l’arbre à miel) en raison de l’abondance de nectar que ses fleurs sécrètent et que viennent butiner insectes et oiseaux nectarivores, mais aussi en raison de l’importance qu’il revêt pour les apiculteurs(22). Effectivement, l’arbre,réputé localement être un sanctuaire pour les oiseaux, est très visité par un passereau nectarivore, le Souimanga pourpré (Cinnyris asiaticus Latham) qui a pu recevoir le nom de forfor comme pour d’autres oiseaux possédant le même type de plumage à irrisations bleues pourprées(23). Pour cette raison, l’arbre a dû être dénommé au départ šaǧarat al-forfor(24) qui aurait donné avec le temps farfār par simplification, corruption ou assimilation à l’espèce énigmatique décrite sous ce nom dans le Kitāb an-nabāt d’Abū Ḥanīfa. C’est du moins notre hypothèse pour expliquer l’attribution tardive du vernaculaire farfār à un arbre qui n’a rien à voir avec le farfār d’Abū Ḥanīfa et qui, plus est, n’a été introduit au Proche-Orient qu’à l’époque contemporaine ou pré-contemporaine.

Cette mise au point faite, revenons à notre Liste 1 pour laquelle il convient que nous apportions une précision : cette énumération ne constitue qu’un premier tri sélectionnant les espèces ligneuses, à distribution à la fois proche-orientale et “abyssinienne”, pouvant servir à fabriquer des cuvettes et des ustensiles de grande taille (mortiers, seaux, pots à lait, bols à traire), usages qu’Abū Ḥanīfa a apparemment ignoré, et des espèces qu’il a cru de distribution strictement abyssinienne, alors même qu’elles existaient dans cet espace qu’il considère comme son pays. Nous verrons plus loin, dans notre paragraphe [Discussion], si le farfār du Kitāb an-nabāt peut être l’une d’entre elles ou pas.

Voyons maintenant quels ont pu être les autres bois, importés de territoires ou de pays voisins –sous forme de tronçons équarris ou déjà transformés en objets du quotidien– et qui étaient connus des populations de la région comme convenant à la fabrication d’ustensiles.

En fait, ce qui va déterminer le choix de la matière utilisée pour des fabrications particulières ce sera la disponibilité locale d’espèces ligneuses et les caractéristiques techniques de leurs bois. Ainsi, en Éthiopie, pour les outils de ferme, les bois préférés seront ceux d’Ehretia cymosa Thonn. et Terminalia brownii Fres. au Kenya, qui a été considérée parfois comme inclus dans l’Abyssinie des Anciens, pour les travaux de sculpture, quatre espèces majeures seront utilisées, par ordre décroissant de préférence : Dalbergia melanoxylon Guill. & Perr.,Olea europea subsp. cuspidata (Wall. ex G. Don) Cif., Brachylaena huilensis G. Hoffm. et Combretum schumanii Engl. ; et plusieurs espèces mineures dont Terminalia brownii Fres., Terminalia prunoides (M.A.) Lawson, Zanthoxylum chalybeum Engl., Cordia sinensis Lam (Muisu & al., 2019)(25). Dans le cas d’ustensiles de cuisine, partout là où elles sont disponibles, ce sera les espèces à tronc large qui seront choisies. Et c’est au nombre de ces espèces qu’Abū Hanīfa classe le farfār, une espèce, supposée être abyssinienne,dont la nature n’a pu être élucidée à ce jour.

Voici, ci-dessous, groupés dans notre Liste 2, les espèces ligneuses relevant de cette origine géographique, les plus représentatives de cette catégorie d’usages et pour lesquelles des données ethnobotaniques ont été publiées (à l’exclusion de quelques espèces arrivant jusque dans la Péninsule arabique qui ont été répertoriées dans la Liste 1). Nous les présentons aussi sous la forme de petites monographies (Registre 2 des monographies)  dans notre article : Bellakhdar J. (2023), Usages techniques traditionnels de quelques espèces ligneuses de la Péninsule arabique et de la Corne de l’Afrique, consultable en ligne :

Cordia subcordata Lam., Cordia suckertii Chiov ; Cordia goetzii Gürke ; Cordia ovalis R.Br., Terminalia prunoides (M.A.) Lawson, Combretum aculeatum Vent., Combretum hartmanianum Schweinf., Combretum nigricans Lepr. ex Guill. & Perr., Combretum glutinosum Perr. ex DC, Combretum schumanii Engl., Combretum paniculatum Vent., Celtis zenkeri Engl., Acacia brevispica Harms, Acacia dolichocephala Saff., Acacia negrii Pic.Serm., Acacia prasinata Hunde, Acacia robusta Burch., Albizia zygia (DC) Macbr., Albizia gummifera (J.F.Gmel.) C.A.Sm, Aeschynomene elaphroxylon (Guill. & Perr.) Taub., Cadaba farinosa Forssk., Syzygium guineense (Willd.) DC., Afrocarpus falcatus (Thunb.) C.N., Podocarpus elongatus (Ait.) L’Herit. ex Pers., Apodytes dimidiata E. Mey ex Benth. subsp. acutifolia, Pouteria ferruginea Chiov., Mimusops kummel (Bruce) ex A. DC, Trilepisium madagascariense DC, Olinia rochetiana Juss., Commiphora africana (A.Rich) Engl., Vepris lanceolata (Lam.) G. Don, Vepris dainellii(Pic. Serm.) Kokwaro, Vepris glomerata (F.Hoffm.) Engl., Vepris glandulosa (Hoyle & Leakey) Kokwaro, Vepris grandifolia Engl., Vepris hanangensis (Kokwaro) Mziray, Vepris morogorensis (Kokwaro) Mziray, Vepris simplicifolia (Engl.) Mziray non Endl., Prunus africana (Hook.f.) Kalkman, Sterculia africana (Lour.) Fiori, Parinari excelsa Sabine, Parinari curatellifolia Planch. ex Benth., Mitragyna stipulosa (DC) Kuntze, Ochna holstii Engl., Ochna bracteosa Robyns & Lawalree, Ochna atropurpurea DC, Ochna leucophloeos Hochst ex A. Rich, Rapanea simensis (Hochst. ex DC.) Mez., Erythrina abyssinica Lam. ex DC, Erythrina brucei Schweinf., Millettia ferruginea (Hochst.) Baker, Milletia dura Dunn., Milletia grandis (E.Mey) Skeels, Milletia ebenifera J.E. Burrows & Lötter, Stereospermum euphorioides (Bojer) DC., Dalbergia melanoxylon Guill. & Perr., Dalbergia obovata E. Mey, Dalbergia purpurascens Bail., Dovyalis abyssinica Warb., Diospyros conocarpa Gurke & K. Schum., Diospyros hoyleana F. White, Diospyros atropurpurea Gürke, Dombeya aethiopica Gilli, Dombeya kefaensis I. Friis & S. Bidgood, Thespesia populnea (L.) Sol. ex Corrêa, Thespesia populneoides (Roxb.) Kostel., Thespesia danis Oliv., Anogeissus schimperi Hochst. ex Hutch. & Dalziel, Calodendrum capensis (L.f.) Thunberg, Lophira lanceolata Tiegh. ex Keay, Lophira alata Banks ex P. Gaertn., Faurea saligna Harvey, Butyrospermum niloticumKotschy, Hagenia abyssinica J. F. Gmel., Pseudocedrela kotschyi (Schweinf.) Harms, Heptapleurum abyssinicum Benth. & Hook., Kigelia africana (Lam.) Benth., Bersama abyssinica Fres., Ocotea kenyensis (Chiov.) Robyns & R. Wilczek, Ocotea usambarensis Engl., Brachylaena huilensis O. Hoffm., Morus mesozygia Stapf ex A. Chev., Fagaropsis angolensis (Engl.) A.M. Gardner, Gardenia volkensii Bekele-Tesemma, Sclerocarya birrea (A. Rich.) Hochst, Vitex doniana Sweet, Moringa stenopetala (Baker f.) Cufod, Manilkara butugi Chiov.

Cette énumération appelle à formuler la même remarque que pour la Liste 1 : elle ne constitue qu’un premier tri sélectionnant les espèces ligneuses à distribution “abyssinienne” (au sens employé par Abū Ḥanīfa) pouvant servir à fabriquer des cuvettes et des ustensiles de grande taille. Nous verrons plus loin, dans notre paragraphe [Discussion], si le farfār du Kitāb an-nabāt peut être l’une d’entre elles.

À propos de l’usage qui est fait du bois du farfār, Abū Ḥanīfa nous apprend qu’on y taille des ustensiles mais aussi des bâtons de commandement (al-maḫṣar, plur.: al-maḫāṣir) qui atteignent des prix élevés ce qui donne à penser qu’il s’agit d’un bois précieux ou, du moins, d’une grande qualité esthétique, en plus d’être solide, première qualité exigée de ce type d’objets. Nous apprenons, de plus, par les sources arabes anciennes que le bois du farfār servait également à fabriquer des armatures de bât et de palanquin, un usage qui nécessitait le recours à des matériaux résistants.

Les bâtons de commandement et les sceptres sont des attributs d’autorité que portent les chefs et certains dignitaires, marquant ainsi leur rang dans la hiérarchie sociale et légitimant leur statut supérieur, reconnu et consacré par leurs sujets. Ils peuvent revêtir des formes variées, comporter ou pas des inscriptions et des ornementations et être fabriqués en divers matériaux, du plus ordinaire au plus estimable.

Chez les anciens Grecs, un simple bâton pris dans la main symbolisait l’autorité. C’est le cas, à titre d’exemple, du sceptre prêté à Jupiter par la mythologie antique, supposé taillé dans du cyprès. Dans le même esprit et à la même époque, en Égypte, le sceptre des prêtres n’était qu’une trique en bois de palmier et celui des déesses, figuré dans des amulettes trouvées lors de fouilles, n’était rien d’autre qu’un papyrus, symbolisé par une longue tige fine surmontée d’une ombelle. Idem pour le sceptre de Juda (ševet, šebet, en hébreu), dont a hérité l’Église éthiopienne, matérialisé de nos jours par une croix en or(26), finement ornementée, mais qui ne devait être à l’origine qu’une houlette en bois. C’est le cas aussi des insignes royaux des Adja-Ewé du Togo qui sont faits dans un bois ordinaire, mais qui a chez eux un caractère sacré selon Terribile (1975), le caoutchoutier de Lagos, Funtumia africana (Benth.) Stapf (Apocynacées).

D’autres sceptres, en revanche, étaient plus élaborés : ceux des pharaons, par exemple, étaient faits en bronze incrusté d’or et de verre bleu ; ceux des consuls et des empereurs romains en ivoire d’éléphant(27) ; ceux des rois zoulous en bois pourpre [Berchemia zeyheri (Sond.) Grubov] ; et ceux de l’ethnie Gê du Bénin en ébène (Aboubacry Moussa, 1994).

Dans la Péninsule arabique, comme chez les anciens Grecs, ces insignes du pouvoir ne témoignaient d’aucune richesse ostentatoire. Ils étaient simplement taillés dans des bois locaux solides, se prêtant bien au polissage et donnant une bonne finition. L’un des bâtons du Prophète Mohammed, conservé de nos jours dans la Salle des reliques du palais Topkapi d’Istanbul, appartient à cette sorte. Il se présente comme une baguette en zig-zag taillée dans un bois marron foncé de nature indéterminée, ornée d’une boule pour la prise en main à son extrémité supérieure et se terminant en pointe à son extrémité inférieure. Cette forme en zig-zag symbolisait peut-être le bâton de marche de Moïse (matteh, en hébreu) portant le serpent d’airain, un symbole religieux mentionné dans la Bible et le Coran et partagé par Juifs, Chrétiens et Musulmans.

Les califes de Médine, premiers successeurs du prophète Mohammed, adoptèrent comme insignes de pouvoir un certain nombre d’objets symboliques qui avaient appartenu au Prophète de l’Islam, le but visé étant de s’inscrire dans sa continuité : sa chaire de prêche, son manteau, son sabre, sa lance, son bâton et son sceau. Ils furent suivis dans cette tradition par les Omeyyades puis par les Abbassides qui utiliseront le bâton du prophète en guise de sceptre, imitant en cela le cérémonial des rois de Perse, dans le même souci de donner une légitimité à leur accession au commandement suprême de la Oumma islamique. Au moment de l’éclatement du califat au X^e siècle, les califes omeyyades de Cordoue et les califes fatimides, qui ne possédaient pas de reliques du Prophète pouvant être transformées en regalia, développèrent d’autres cérémonials spéciaux consacrant leur autorité en tant que commandeur des croyants. Sur une pyxide en ivoire, sculptée en 968 pour le prince al-Muġīra, fils du calife décédé ˁAbd ar-Raḥmān III de Cordoue, et conservée actuellement au musée du Louvre, un personnage est figuré tenant à la main un sceptre en matière végétale tressée (ḫayzurān). Ce sceptre représentait le palmier d’Orient en tant que symbole de l’exil de la dynastie omeyyade, chassée du Proche-Orient par les Abbassides. Quant aux Fatimides, ne possédant aucun des objets ayant appartenu au Prophète, ils finirent par se distinguer en portant le tāǧ, un turban-couronne orné de pierres précieuses dont un rubis en forme de croissant, le ḥāfir (Qantara, 2011).

Avec la conquête du pouvoir par les Turcs seldjoukides au milieu du XI^e siècle, les nouveaux détenteurs de l’autorité éprouvèrent à leur tour le besoin d’affirmer leur rang par l’adoption d’attributs de souveraineté, en adoptant certains insignes traditionnels précédemment utilisés par leurs prédécesseurs, auxquels ils ajoutèrent de nouveaux insignes appartenant à la tradition des steppes asiatiques comme l’étendard sanǧaq et la tente souveraine (ḫargāh). Après eux, les sultans ottomans revinrent dans une certaine mesure à la tradition califale en reprenant les objets ayant appartenu au Prophète comme insignes de pouvoir, tout en exprimant leur singularité en introduisant de nouveaux insignes dont le principal fut la ṭuġra, l’emblème calligraphique du sultan où figurait son nom et celui de son père (Qantara, 2011). Les objets du Prophète, détenus jusque-là par les Abbassides, du moins la plus grande partie d’entre eux, se trouvent conservés aujourd’hui au Palais Topkapi d’Istanbul et ce depuis 1517, après la conquête du monde arabe par le sultan ottoman Selim 1^er qui en pris possession.

Nous savons malheureusement très peu de choses sur la nature des matériaux qu’utilisaient les Arabes pour fabriquer ces insignes, notamment les bâtons de commandement et les sceptres ce qui aurait pu nous renseigner sur les caractéristiques techniques requises pour ces matériaux, avec une chance d’entrevoir une piste conduisant à l’identification de l’arbre farfār. Malheureusement pour nous, les chroniqueurs de l’époque n’ont visiblement pas jugé cette information utile à être rapportée ou n’en eurent eux-mêmes pas connaissance.

La situation est la même pour ce qui est de la conservation des objets eux-mêmes. À défaut de pouvoir trouver un ancien ustensile en bois de farfār dont la nature et l’histoire seraient connues, situation exceptionnelle car il s’agit d’objets non durables, disparaissant sans laisser de traces, il n’était pas déraisonnable de penser que des insignes régaliens ayant appartenu à des chefs arabes, insignes qui ne sont pas des objets banals, auraient pu parvenir jusqu’à nous, conservés précieusement dans l’une des collections muséales du Proche-Orient. Ce n’est hélas pas le cas. Des bâtons de commandement de chefs datant de cette époque, à notre connaissance, il n’en existe aucun dans les musées arabes, à l’exception –comme nous l’avons précédemment mentionné– d’un sceptre, de bâtons et de divers objets en bois ayant appartenu au Prophète Mohammed qui sont bien parvenus jusqu’à nous en raison de leur statut de sainte relique. Par malchance, ces objets sont restés intouchables, tout ce temps-là –et le sont toujours– en raison justement de leur caractère sacré, donc inaccessibles aux techniques modernes d’investigation et, de ce fait, leur étude dendrologique n’a pu être faite. Nous avons vu plus haut que la même difficulté s’est posée pour le bol du Prophète conservé à Grozny. Nous trouvons toutefois, dans les écrits des exégètes et commentateurs de la tradition islamique, quelques rares indications concernant certains objets en bois qu’utilisaient les Arabes –lances, arcs, canes, houlettes, bâtons de marche– et qui nécessitaient l’utilisation de bois spéciaux. Nous disposons également de quelques données sur les bois dans lesquels sceptres et bâtons de commandement étaient taillés chez les populations voisines, en particulier celles de la Corne de l’Afrique et des régions sahéliennes environnantes, ce qui permet d’ouvrir des fenêtres supplémentaires de prospection, vu que le farfār nous est donné par Abū Ḥanīfa comme un arbre natif de l’Abyssinie fournissant un bois de grande valeur, une fois ouvragé.

Nous savons par exemple par la Sunna que le prophète Mohammed possédait une houlette d’une longueur d’une coudée (arsīn)(28) courbée à une extrémité et pointue de l’autre –e genre de bâton à usage agricole auquel les Arabes donnent le nom de miḥǧan– qu’il accrochait à la selle de son dromadaire quand il le montait. La tradition a rapporté à ce sujet, qu’il s’en est servi, durant le pèlerinage à la Mecque, au moment du départ, pour saluer à distance la Pierre noire. Selon l’historien aṭ-Ṭabarī (cité par Dessus-Lamare, 1933), le Prophète Mohammed avait aussi l’habitude de porter un autre bâton appelé ˁurǧūn lorsqu’il visitait Maqbarat Baqīˁ al-Ġarqad, le cimetière des Musulmans à Médine, ce même bâton sur lequel il s’appuyait parfois lorsqu’il prêchait ses sermons.

Un autre de ses bâtons, dénommé al-mamšūq, était fait en un bois de montagne appelé šūḥaṭ, un bois sur l’identité duquel nous reviendrons plus loin. Ce bāton passa aux mains de ˁUṯmān Ibn ˁAffān lorsqu’il accéda au califat. Un jour que ce dernier prêchait la bonne parole à la mosquée, Ǧahǧāh Ibn Saˁīd al-Ġafārī, un compagnon du Prophète qui était en dissension avec lui, saisit le bâton et le brisa sur son genou, provoquant la colère de l’ensemble de la communauté musulmane de la ville. Ce geste lui porta d’ailleurs malheur. Très vite, d’après la légende islamique, Ǧahǧāh tomba malade de son genou, son état de santé empira, puis la gangrène s’installa entraînant quelque temps après la mort du blasphémateur(29).

Le Prophète Mohammed possédait aussi plusieurs arcs, dont deux en bois d’un arbre dénommé dans la Péninsule arabique nabˁ et un troisième en bois de šūḥaṭ (Aydin, 2014). Pour les arcs, les lances, les cannes de marche et les matraques, on faisait appel généralement en Arabie à des greuviers indigènes [Grewia tenax (Forssk.) Fiori, Grewia bicolor Juss., Grewia tembensis Fresen., Grewia arborea (Forssk.) Lam., Grewia villosa Willd.], des arbres qui fournissent des rameaux solides tout en étant flexibles, des bois dont nous décrivons les qualités techniques dans la partie que nous réservons aux monographies. Ces arbres portent effectivement dans la Péninsule arabique le nom générique de nabˁ (Wood, 1997)(30). Quant au šūḥaṭ ou šawḥaṭ des Arabes, c’est en principe l’if (Taxus baccata L.) encore appelé taḫš et tuqsūs, dont on faisait venir le bois d’Anatolie ou de Perse (Bellakhdar, 2020, n° 373 et 544)(31). Mais on trouve aussi dans la littérature arabe d’époque que les vernaculaires nabˁ et šawḥaṭ (chalhot au Yémen, Bonnenfant & Bonnenfant, 1987 ; Mini & al., 2018)désignent le même bois. C’est ce que nous disent en tout cas le botaniste-agronome Abulḫayr al-Išbīlī et la célèbre poétesse bédouine al-Ḫansāˀ ainsi que de nombreux autres auteurs. En réalité, les Arabes ont donné en partage le phytonyme šawḥaṭ à tous les bois à la fois durs et flexibles (ce qui explique que nabˁ = šawḥaṭ chez de nombreux auteurs). Outre le nabˁ, sont aussi dénommés de nos jours šawḥaṭ d’autres espèces dont le bois possède cette double propriété, comme le Combretum molle R.Br. ex G. Don et le Combretum aculeatum Vent. au Soudan (Mansour Abdel Hammed & Osman Eljack, 2003) ou le Dodonea viscosa Jacq. (Sapindacées) au Yémen (Wood, 1997).

La Sunna nous apprend aussi que Zubayr Ibn al-ˁAwwām –qui fit partie des deux groupes de Musulmans partis, en l’an 5, puis en l’an 7 après le début de la prophétie, se mettre à l’abri en Abyssinie pour fuir les persécutions des Qurayš idolâtres de La Mecque– rapporta de son exil un bâton de chef offert par le roi chrétien d’Axoum au prophète Muḥammad. Selon le généalogiste Abd al-Malik b. Hišām, le Prophète se servira par la suite de ce bâton comme barrière lors de ses prières dans des lieux publics(32). Ce genre de bâton employé dans cet usage portait le nom de ˁanaza. On appelait ainsi une petite lance munie de sa pointe de fer, environ deux fois plus courte qu’une lance ordinaire (ḥarba), que les premiers Musulmans fichaient en terre pour montrer la direction de la prière (la qibla) et, en même temps, pour marquer au sol une limite à ne pas franchir par respect pour ceux qui prient(33). Ce rituel reprenait une pratique qui existait déjà à l’époque préislamique puisque, d’après la tradition, les chefs arabes polythéistes de ce temps-là priaient dans la direction indiquée par cette lance, laquelle servait de plus à délimiter un espace réservé, et tout individu qui ne respectait pas cette consigne de non-intrusion était puni de mort (Dessus-Lamare, 1933). Dans l’Arabie antique, la ˁanaza était donc en quelque sorte l’attribut du prêtre, mais il l’était aussi pour l’arbitre, le juge et l’orateur. De nos jours, des bâtons de ce genre sont encore employés dans le culte abyssin (Bent, 1896), ce qui laisse penser que le bâton offert par le roi d’Axoum était bien de ce type.

À l’avènement de l’Islam, la ˁanaza fit son apparition en l’an II de l’hégire (524 de notre ère) à la première fête de la rupture du jeûne. Selon l’historien Ibn Saˁd al-Baġdādī, le muezzin Bilāl al-Ḥabašī la porta devant le Prophète jusqu’à l’oratoire où elle fut plantée dans le sol pour signaler la direction de la prière et pour tenir lieu, en même temps, de sutra (= rideau protecteur), barrière symbolique mettant les croyants à l’abri des influences démoniaques. Le rite fut renouvelé à la fête suivante et entra ainsi dans le code de la pratique religieuse. La ˁanaza semble donc préfigurer ce qui deviendra plus tard le miḥrab (niche de prêche orientée vers le ḥaram).

Selon l’historien aṭ-Ṭabarī (cité par Dessus-Lamare, 1933), « En l’année 245 de l’hégire [859 de notre ère] ; la lance du Prophète fut offerte à al-Mutawakkil ; elle portait le nom de ˁanaza. On prétend qu’elle appartenait au Négus d’Abyssinie qui l’avait donnée à az-Zubayr ibn al-ˁAwwām qui, lui-même, l’offrit à l’envoyé d’Allah. [….]. al-Mutawakkil(34) la faisait porter devant lui par le commandant de la garde »(35).

À l’époque du Prophète, des bâtons de prestige étaient aussi portés par les prêtres dans l’église chrétienne primitive comme distinction et symbole d’autorité et s’offraient entre chefs comme marque de respect et de considération. Un autre bâton de commandement fut d’ailleurs donné au Prophète par le prêtre des Chrétiens de Naǧrān durant la visite qu’il leur fit en l’an 10 de l’hégire (an 631 de notre ère). Cette pratique de port d’insigne de distinction était finalement devenue commune dans la Péninsule arabique, inspirée peut-être par ce qui se faisait de similaire chez les Abyssins, de l’autre côté de la mer Rouge.

Bâtons et sceptres étaient donc des insignes régaliens couramment utilisés par les chefs et les dignitaires de l’Arabie à l’époque du prophète Mohammed. La nature des bois qui en constituait la matière n’est malheureusement pas documentée. Nous en savons heureusement un peu plus sur les bois dont étaient faits autrefois ces insignes en Abyssinie (aujourd’hui le Sud du Soudan + l’Éthiopie + la Somalie + l’Érythrée + le Nord du Kenya) ce qui peut nous aider dans notre recherche puisque nous savons que le farfār est un arbre de cette région et que les relations humaines, politiques, culturelles et commerciales entre la Péninsule arabique et la Corne de l’Afrique étaient chose courante à l’époque d’Abū Ḥanīfa.

Ces mêmes bois qui étaient utilisés pour les bâtons de marche servaient aussi à fabriquer les armatures des palanquins qui exigeaient les mêmes qualités de solidité et de résistance à la flexion.

Dans la Corne de l’Afrique, certains bois sont plus spécialement utilisés à cet effet : Grewia bicolor Juss, G. villosa Willd., G. ferruginea Hochst. ex A. Rich (Malvacées), Ehretia cymosa Thonn. var. cymosa (Borraginacées), Prunus africana (Hook.f.) Kalkman (Rosacées), Olea europea subsp. cuspidata(Wall. ex G. Don) Cif. (Oléacées), Cordiaafricana Lam. (Borraginacées). Ces espèces sont surnommées arbres à bokkuu (arbres a sceptre) chez les Oromos (Éthiopie, Kenya) (Encyclopaedia aethiopica ; Roba, 2021)(36). D’autres bois considérés comme sacrés chez les Oromos, notamment Euclea divinorum Hiern (Ébénacées), ont pu eux aussi servir à fabriquer des sceptres et bâtons de commandement.

Effectivement, les rameaux de Grewia bicolor et G. villosa –qui sont utilisés, comme nous l’avons vu, dans la Péninsule arabique à faire des arcs, des insignes de commandement et divers bâtons– servent aussi au Soudan, en Éthiopie et en Somalie à faire des sticks de chefs, des cannes de marche, des houlettes de berger, des armatures de lit, des bâtons pour jeux d’escrime, des lances, des hampes de bannière et des arcs. D’autres Grewia y sont également utilisés : Grewia ferruginea Hochst. ex A. Rich, Grewia schweinfurthii Burret, Grewia tenax (Forssk.) Fiori, Grewia velutina (Forssk.) Lam. Un même emploi est documenté pour Cordia africana Lam. et Cordia gharaf (Forssk.) Ehrenb. ex Asch. – déjà répertoriés dans nos Listes 1 & 2 –, qui sont toujours employés à cette fin. En ce qui concerne Cordia africana, l’espèce est donnée par James Bruce (1790-1791) comme un arbre sacré chez les Éthiopiens dont le bois servait à faire pour leurs rois des sceptres (sendek en amharique) et des chapelets que l’on enduisait de beurre pour qu’ils gardent leur bel aspect.

Chez les Maasai Sekennani du Kenya, les armes et insignes régaliens (lances, épées, matraques, sticks et bâtons divers) sont fabriqués à partir d’autres bois durs : Acalypha wolkensii Pax, Tinnea aethiopica Kotschy ex Hook.f., Albizia gummifera (J.F. Gmel.) C.A.Sm., Tarenna graveolens (S. Moore) Bremek, Teclea nobilis Delile, Olea europea subsp. cuspidata (Wall. ex G. Don) Cif., Pyrostria phyllanthoidea (Baill.) Bridson (Bussmann & al., 2006).

Mais bien d’autres bois sont toujours employés dans l’aire que nous étudions (Péninsule arabique + Proche-Orient + Corne de l’Afrique), pour fabriquer ce genre d’objets. Voici, ci-dessous, groupés dans notre Liste 3, les espèces ligneuses relevant de cette origine géographique, les plus représentatives de cette catégorie d’usages et pour lesquelles des données ethnobotaniques ont été publiées. Nous les présentons également, sous la forme de petites monographies (Registre 3 et 4 des monographies) dans notre article : Bellakhdar J. (2023), Usages techniques traditionnels de quelques espèces ligneuses de la Péninsule arabique et de la Corne de l’Afrique, consultable en ligne :

Grewia bicolor Juss, Grewiavillosa Willd., Grewiaferruginea Hochst. ex A. Rich, Grewiaschweinfurthii Burret, Grewiatenax (Forssk.) Fiori, Grewiavelutina (Forssk.) Lam., Ehretiacymosa Thonn. var. cymosa, Prunus africana (Hook.f.) Kalkman, Olea europea subsp. cuspidata(Wall. ex G. Don) Cif., Cordiaafricana Lam., Cordiagharaf(Forssk.) Ehrenb. ex Asch., Eucleadivinorum Hiern, Euclearacemosa L. subsp schimperi, Dodoneaviscosa Jacq., Oncobaspinosa Forssk., Flacourtiaindica (Burm.f) Merr., Rhusretinorrhoea Steud. ex Oliv., Rhus vulgaris Meikle, Dichrostachys cinerea(L.) Wight & Arn, ZanthoxylumchalybeumEngl., Zanthoxylumgilletii (De Wild.) Waterm., Oliniarochetiana Juss., Dovyalisabyssinica Warb.; Strychnos spinosa Lam.; Strychnos henningsiiGilg. ; Alangiumsalviifolium (L.f.) Wangerin, Vernonia cinerascens Sch. Bip., Indigofera arrectaHochst. ex A. Rich., Tecleanobilis Delile, Veprisdainellii (Pic.Serm.) Kokwaro, Erythrinaabyssinica Lam. ex DC., Rapaneasimensis(Hochst. ex DC.) Mez., Millettiaferruginea(Hochst.) Baker, Millettia dura Dunn, Stereospermumkunthianum Cham Stereospermumeuphorioides (Bojer) DC., Manilkarabutugi Chiov., Berchemiadiscolor (Klotzsch) Hemsl., Dalbergia melanoxylon Guill. & Perr., Dalbergia obovata E. Mey, Thespesia populnea (L.) Sol. ex Correa, Thespesia populneoides (Roxb.) Kostel, Thespesia danis Oliv., Diospyros mespiliformis Hochst ex A. DC, Diospyros conocarpa Gürke & K. Schum., Diospyros hoyleana F. White, Diospyros artropurpurea Gürke, Dombeya torrida (J.F. Gmel.) Bamps, Dombeya aethiopica Gilli, Dombeya befotakensis Arènes, Dombeya kefaensis I. Friis & S. Bidgood.

Nous venons de faire le tour de différentes espèces ligneuses du Proche-Orient et de la Corne de l’Afrique dont le bois a été documenté dans un certain nombre d’études ethnologiques, notamment dans des enquêtes ethnobotaniques, comme utilisé par les populations locales pour la fabrication de divers objets dont elles ont besoin pour mener à bien leurs activités domestiques, économiques ou culturelles. Il peut s’agir d’objets fonctionnels, artistiques ou symboliques. Ces espèces ligneuses sont de deux sortes : 1/ des arbres monoxyles, à tronc épais, permettant de prélever des grumes suffisamment volumineuses pour que l’on puisse y tailler de grands objets comme des cuves, des bols à traire ou des tambours ; 2/ des arbres polyxyles, à troncs multiples mais peu épais, et des arbres dont les rejets et les rameaux fournissent des tiges droites et longues, susceptibles de servir en l’état (ou légèrement modifiées) de massues ou de bâtons à usages divers.

Dans le premier cas de figure, celui des arbres à troncs épais, la qualité principale exigée du bois employé est d’être non fissile et durable ; pour le reste, cela dépendra des contraintes auxquelles les objets finis seront soumis et de leur fonction particulière. Un mortier, par exemple, exigera un bois dur, tenace et dense afin de résister aux coups du pilon ; un plat ou une cuvette de service nécessiteront le recours à un bois facile à creuser à l’aide d’une gouge, neutre de préférence pour ne communiquer aucune saveur aux aliments et si possible d’aspect esthétique ; un bol à traire sera d’un usage plus commode pour la traite s’il est fait dans un bois léger car il doit être porté d’une seule main, l’autre main étant occupée à traire ; un seau, un abreuvoir ou des membrures d’embarcation ne pourront assurer durablement leur fonction que s’ils sont fabriqués à partir d’un bois imputrescible, inaltérable à l’eau ; un tambour devra être fait autant que possible dans un bois possédant de bonnes propriétés de sonorité ; etc.

La qualité désirée de la finition peut aussi intervenir dans le choix du bois. Pour des articles de prestige –sceptres, bibelots décoratifs, coupes et calices, vaisselles de luxe, statuettes, objets de culte, crosses de fusils, etc.–, un bois qui se polit facilement, se lustre bien et à texture dessinée (marbrée, ondulée, veinée, rayée, etc.) ou un broussin seront préférentiellement choisis. La technique utilisée pour travailler le bois aura elle aussi son mot à dire dans le choix du matériau. Pour des travaux de tournage, les bois qui conviendront seront les bois durs et à grain fin ; pour la sculpture, des bois qui se dégrossissent mal ou qui se fissurent une fois secs seront écartés ; pour la charronnerie, seuls des bois qui supportent l’opération de cintrage seront choisis, etc.

Nous disposons donc maintenant de trois listes d’espèces à bois que les populations locales utilisent pour diverses fabrications artisanales d’après les études ethnobotaniques disponibles dans la littérature :

- Une Liste 1 de bois à ustensiles domestiques fournis par des espèces existant sur les deux rives de la Mer Rouge et pas uniquement en Abyssinie ;

- Une Liste 2 de bois à ustensiles domestiques fournis par des espèces croissant en Abyssinie ;

- Une Liste 3 d’espèces à rameaux ou à rejets droits, longs et peu épais, pouvant servir en l’état.

L’établissement de ces trois listes a constitué le premier temps de notre travail de prospection.

C’est à partir de ce matériel brut et des critères descriptifs donnés par Abū Ḥanīfa pour son farfār que nous allons tenter, dans un deuxième temps, de repérer l’espèce ligneuse qui pourrait être éligible à cette identité botanique linnéenne que nous cherchons à poser en procédant par croisement des données et par éliminations successives. Notre méthode se développe donc en deux temps.

Dans le cas des cuvettes et gobelets taillées dans du bois de farfār, nous savons par Abū Ḥanīfa que leur bois est dur, résistant, odorant à la coupe, désaffûtant pour les scies et les lames de fer et qu’il noircit en vieillissant au point de passer pour de l’ébène. C’est par conséquent ces caractéristiques qu’il nous faut rechercher, l’une après l’autre, dans les espèces figurant dans nos Listes 1 et 2 afin de nous rapprocher chaque fois un peu plus de l’espèce éligible. Un premier tri isolera les bois durs ; un second tri, opéré à partir de cette liste ainsi élaguée, recherchera les autres propriétés du bois du farfār: bois odorant à la coupe, difficile à scier, noircissant par exposition à l’air ou en vieillissant. Un troisième tri enfin, sélectionnera les arbres ayant des feuilles et des fleurs semblables à celles décrites pour le farfār par Abū Ḥanīfa.

Nous retirons tout d’abord des Listes 1 et 2 les espèces à bois tendre, comme le sont Commiphora habessinica (O. Berg) Engl., Commiphora africana (A. Rich.) Engl., Polyscias fulva (Hiern) Harms, Salvadora persica L., Ficus sur Forsk., Ficus sycomorus L., Ficus vasta Forssk., Dobera glabra (Forssk.) Juss. ex Poir., Cordia subcordata Lam., Aeschynomene elaphroxylon (Guill. & Perr.) Taub., Afrocarpus falcatus (Thunb.) C.N. Page, Podocarpus elongatus (Ait.) L’Herit. ex Pers., Sterculia africana (Lour.) Fiori, Mitragyna stipulosa (DC) Kuntze, Erythrina abyssinica Lam. ex DC, Erythrina brucei Schweinf., Hagenia abyssinica J.F.Gmel., Heptapleurum abyssinicum Benth. & Hook., Sclerocarya birrea (A. Rich.) Hochst, Vitex doniana Sweet, Moringa stenopetala (Baker f.) Cufod.

Nous profitons de ce premier tri pour retirer aussi les espèces qui ont déjà un nom bien à eux dans les langues du Proche-Orient, très bien connues des auteurs arabes et qui ne peuvent de ce fait être l’énigmatique farfār. C’est le cas, notamment, de Platanus orientalis L., Tamarindus indica L., Indigofera arrecta Hoechst ex A. Rich., Mimusops laurifolia (Forssk.) Friis, Acacia asak (Forssk.) Willd. et autres Acacia, Dalbergia sissoo Roxb. ex DC., Salix subserrata Willd., Capparis decidua (Forssk.) Edgew., Maerua crassifolia Forssk., Ziziphus jujuba Miller, Ziziphus spina-christi(L.) Willd, Balanites aegyptiaca Delile, Diospyros mespiliformis Hochst. ex A. DC., TrichiliaemeticaVahl.,Olea europea subsp. cuspidata(Wall. ex G. Don) Cif., Olea capensis subsp. macrocarpa (C.H.Wright) I. Verd., Prunus arabica (Oliv.) Meikle, OsyrisabyssinicaHochst. ex A.Rich., Dalbergia melanoxylon Guill. & Perr.

Nous obtenons ainsi des listes simplifiées d’arbres et d’arbustes à bois durs ou assez durs au sein desquelles il est plus facile de rechercher les espèces qui correspondent à la description que nous a laissé Abū Ḥanīfa de l’arbre farfār, une description portant sur les caractéristiques du bois, de la feuille et de la fleur.

Dans le second cas de figure –celui des arbres à troncs et rameaux peu épais– ce sont généralement les espèces à bois à la fois dur et suffisamment flexible pour résister aux forces de traction et d’étirement qui seront sélectionnées par les populations locales. Selon l’usage auquel ils seront destinés, des rameaux droits et sans nœuds, de longueur, d’épaisseur, de densité et de souplesse plus ou moins importante seront prélevés pour servir en l’état, une fois soigneusement séchés, ou après un traitement approprié, à fabriquer différents objets et structures : arcs, flèches, lances, hampes, cannes, houlettes de berger, bâtons de marche, bâtons de commandement, sceptres, matraques, manches d’outils, férules, mâts de tente, arceaux, armatures de lit, armatures de palanquin, treillis, perches, poteaux de clôture, etc.

Certaines essences ligneuses ont la particularité de produire de longs rameaux droits et lisses ne nécessitant aucun équarrissage ; d’autres des rameaux fourchus à une extrémité, parfaits pour la fabrication de fourches, de frondes ou de bâtons à escrime ; d’autres encore des rameaux renflés à leur point d’insertion sur la branche, tout à fait indiqués pour faire des casse-têtes. Seront prélevés également sur des espèces très particulières des rameaux comportant des nœuds proéminents à intervalles réguliers dont on fera des montants d’échelle prêts à l’emploi. Certaines espèces ont même des rameaux poussant naturellement en zig-zag dans un plan rectiligne (espèces ligneuses à ramification sympodiale) offrant ainsi des bâtons naturellement ornementés(37). Il est possible d’ailleurs que le bois qui a servi à fabriquer le sceptre du Prophète Mohammed, actuellement conservé au Palais du Topkapi à Istanbul, ait été au départ un rameau en zig-zag, prélevé sur une espèce de ce type, et qu’il ait été ensuite travaillé pour une finition impeccable.

C’est dans notre Liste 3 que nous avons regroupé toutes les espèces pouvant fournir ce type de matériel présentes dans l’aire géographique que nous étudions, y compris des espèces précédemment mentionnées dans nos Listes 1 et 2 des bois à ustensiles domestiques mais susceptibles de fournir également des bâtons de commandement, des sceptres et des armatures de bâts et de palanquins.

Avant d’aller plus loin, il convient de formuler quelques remarques.

Tout d’abord, Abū Ḥanīfa n’a pas vu lui-même l’arbre farfār. La description qu’il nous en donne provient de récits qui lui ont été faits par des voyageurs. Il ne faut donc pas écarter la possibilité que certains caractères botaniques décrits pour l’arbre lui-même ne soient que des approximations. Ainsi des calices rouges persistant après floraison ont pu passer pour des fleurs et des bractées colorées pour des pétales. Des folioles ont pu être prises pour des feuilles et n’importe quelle forme de limbe elliptique ou oblongue-elliptique être décrite comme ressemblant à la feuille de l’amandier. Il n’est pas exclu non plus que des fleurs dont la formule florale ou la couleur évoquent grossièrement celle des rosacées aient été comparées à des roses. En revanche, il a pu avoir lui-même observé le bois du farfār ou les objets qui en sont dérivés ce qui nous autorise à penser que la description de leurs caractéristiques a été faite avec un souci plus grand de la précision(38).

D’autre part, dans l’hypothèse où le vernaculaire farfār fut à l’origine une forme arabisée d’un mot étranger, rien ne nous oblige à le prendre au pied de la lettre. En ce qui nous concerne, nous avons même tendance à penser que la forme farwā qui a été relevée dans le manuscrit M –l’un des deux qui ont servi à l’édition et traduction en espagnol de la ˁUmdat aṭ-ṭabīb d’Abū l-Khayr Al-Išbīlī (Bustamante & al., 2004-2010)– n’est pas une erreur de copiste, comme cela a été avancé, mais peut-être une transcription plus proche du vocable abyssin qui a servi de matrice pour construire le vernaculaire arabe farfār. Idem pour le mot farar employé par deux auteurs arabes qui ont bien connu la Corne de l’Afrique –comme nous l’avons précédemment souligné– aṣ-Ṣāġānī et az-Zabīdī.

Cela étant dit, notre criblage par tris successifs nous a conduit à procéder à une première sélection basée sur trois critères techniques observables sur le bois et non sur le végétal, donc plus sûrs pour les raisons que nous venons d’expliquer : 1°/ bois dur difficile à scier, 2°/ bois odorant à la coupe, 3°/ bois noircissant ou fonçant après exposition à l’air.

Ce premier élagage nous a permis de distinguer un certain nombre d’espèces ligneuses en théorie éligibles à l’identité du farfār. Ce sont les espèces suivantes : Cordia africana Lam., Bauhinia thoningii Schumach., Bauhinia farek Desv., Carissa spinarum L., Terminalia brownii Fresen., Terminalia prunioides M.A. Lawson, Combretum molle R.Br. ex G.Don, Dombeya torrida (J.F.Gmel.) Bamps, Dombeya aethiopica Gilli, Dombeya kefaensis Friis & Bidgood, Prunus africana (Hook.f) Kalkman, Parinari excelsa Sabine, Parinari curatellifolia Planch. ex Benth., Rapanea simensis (Hochst. ex DC.) Mez, Millettia ferruginea (Hochst.) Baker, Millettia dura Dunn, Stereospermum kunthianum Cham., Dalbergia purpurascens Baill., Diospyros conocarpa Gürke & K.Schum., Anogeissus schimperi Hochst. ex Hutch. & Dalziel, Lophira lanceolata Van Tiegh. Ex Keay, Lophira alata Banks ex C.F.Gaertn., Morus mesozygia Stapf, Fagaropsis angolensis (Engl.) Dale.

À partir de cette base, une sélection dans la sélection prenant en compte, cette fois-ci, les caractères botaniques de l’arbre farfār – 1 / sa taille, 2 / la forme de sa feuille, 3 / l’aspect de sa fleur – ne permet de retenir qu’une seule espèce possédant l’ensemble des caractères décrits par Abū Ḥanīfa : il s’agit du prunier d’Afrique, Prunus africana (Hook.f.) Kalkman, dont nous donnons une description détaillée dans le Registre 2 des monographies (voir notre article Bellakhdar J. (2023), Usages techniques traditionnels de quelques espèces ligneuses de la Péninsule arabique et de la Corne de l’Afrique, consultable en ligne), description que nous reprenons ci-dessous.

Revenons rapidement sur les principales caractéristiques de cette espèce (Hall & al., 2000).

Prunus africana (Hook.f.) Kalkman, encore appelé Pygeum africanum Hook.f., est une espèce indigène de l’Afrique, notamment des forêts de montagne de l’Abyssinie où il semble avoir trouvé des conditions idéales de croissance.

C’est un arbre d’une taille moyenne de 10 à 20 m, voire de 40 m en milieu favorable, avec un tronc large pouvant dépasser 100 cm de diamètre, recouvert d’une écorce craquelée de couleur rougeâtre à brun foncé. Ses feuilles sont persistantes, elliptiques, lisses, vert foncé brillant au-dessus, plus pâle en dessous, avec des marges faiblement dentelées et des pétioles rosâtres. Ses fleurs, typiques de la famille des rosacées sont parfumées, à pétales blanches, crèmes ou roses selon l’écotype, dans une nuance plus ou moins accentuée. Ses fruits sont sphériques, pourpres à maturité, réunis en grappes ramifiées. L’arbre est connu pour résister aux feux de brousse (Ondigui, 2001).

Son bois, de couleur rose à brun rougeâtre, dur, lourd, à grain fin, dégage une odeur d’amande quand il est fraîchement coupé (comme d’ailleurs les feuilles, les fleurs et les fruits quand ils sont froissés ou écrasés), et prend rapidement la teinte rouge acajou du mahogany, devenant encore plus foncé et perdant son odeur après exposition à l’air, d’où son nom de “bois noir” (tikur enchet) en amharique. Particulièrement esthétique, comme le sont la plupart des bois de Rosacées, il est aussi très résistant et durable mais a tendance à se fendre avec le temps, inconvénient auquel on remédie en huilant ou en cirant les objets qui en sont faits. Il est relativement difficile à travailler, surtout à l’état vert. Susceptible de recevoir un beau poli, il est très recherché des tourneurs, des sculpteurs et des ébénistes.

Partout où l’arbre pousse, les populations taillent dans son bois des billots, des mortiers et des ustensiles domestiques, des manches d’outils, des houes, des bâtons, (Kotina & al., 2016 ; PFAF Database). C’est l’un des arbres à bokkuu (arbres à sceptres) chez les Oromos (Éthiopie, Kenya) (Encyclopaedia aethiopica ; Roba, 2021).

Par sa distribution géographique, son habitat, sa taille, l’aspect de ses feuilles, ses fleurs, les qualités techniques de son bois, les usages artisanaux que les populations en font, Prunus africana est donc l’espèce ligneuse qui correspond le plus à la description d’Abū Ḥanīfa.

À ces données botaniques et ethnobotaniques, il faut ajouter que quelques vernaculaires relevés pour l’arbre dans la Corne de l’Afrique semblent être à l’origine des phytonymes farwā, farar et farfār rapportés par les auteurs arabes. Il s’agit des vernaculaires arara dans la langue harari et kiburabura en swahili.

Le harari est une langue sémitique parlée par les Harari de la région de Harar en Éthiopie, un peuple aujourd’hui en majorité musulman qui a entretenu des relations commerciales et politiques étroites avec l’Arabie et ce, avant même l’avènement de l’Islam. Cette proximité explique peut-être l’emprunt par les Arabes du vernaculaire arara, corrompu lors de son passage d’une langue à l’autre en farar puis farwà puis farfār. L’autre vernaculaire, le kiburabura de la langue swahili, une langue bantou hybridée avec l’arabe, très parlée de la Somalie au Mozambique, a pu lui aussi contribuer à la construction du mot arabe, sans exclure que ce dernier ait pu faire également des emprunts à d’autres langues amhariques ou africaines (voir, à ce sujet, notre § III – Recherches linguistiques et étymologiques). Enfin, les fleurs du prunier d’Afrique étant très visitées par un petit passereau nectarivore, le Souimanga de Preuss, Cinnyris reichennowi Sharpe, auquel les Arabes donnent le nom générique de furfur(39), il n’est pas exclu que ce nom d’oiseau ait apporté sa part dans l’émergence du vernaculaire farfār par l’intermédiaire d’un šaǧarat al-furfur (“l’arbre au souimanga”), hypothèse que nous avons déjà évoquée plus haut à propos d’un autre arbre à souimanga, Tecomella undulata (Sm.) Seem.

Enfin, par rapport à la donnée supplémentaire rapportée par la ˁUmdataṭ-ṭabīb d’Abū l-Ḫayr al-Išbīlī selon laquelle il existerait en Iraq une variété de l’arbre farfār mais donnant un bois de moins bonne qualité, il est possible de voir dans ce signalement le bois d’un autre prunier sauvage, indigène au Proche-Orient, peut-être Prunus korshinskyi Hand.-Mazz. ou Prunus arabica (Oliv.) Meikle.

C’est au vu de toutes ces données et de leur interprétation que nous concluons cet article en émettant la proposition suivante : le farfār du Kitāb an-nabāt d’Abū Ḥanīfa ad-Dīnawarī est très vraisemblablement le prunier d’Afrique, que les Anglo-saxons dénomment « iron wood », Prunus africana (Hook.f.) Kalkman, de la famille des Rosacées.