EL MODELO DE DESARROLLO TEÓRICO. SOBRE LA SITUACIÓN DE LA ARQUEOLOGÍA SOCIAL
DOI
https://doi.org/10.25267/rev_atl-mediterr_prehist_arqueol_soc.2024.v26.01Información
Autores/as
- Miguel Guevara (MX) ENAH
Resumen
Este trabajo tiene por finalidad presentar un modelo alternativo al expuesto por Thomas Kuhn, con el fin de especificar las etapas de desarrollo de una teoría. Para exponer la forma en que se aplica el modelo de desarrollo en una teoría general en nuestra disciplina, retomaré el caso de la arqueología social, que tiene exponentes a lo largo del centro-sur del continente americano y en la PenínsulaIbérica.
Palabras clave
Descargas
Cómo citar
Citas
ACOSTA, G. 2003: “La agricultura de las tierras bajas de Tabasco: implicaciones en el desarrollo de la civilización olmeca”, Diálogo Antropológico, 01 (2), pp. 23-44.
: La cueva de Santa Marta y los cazadores-recolectores del Pleistoceno final-Holoceno temprano en las regiones tropicales de México. Tesis de doctorado. IIA-UNAM. México.
ACOSTA, G., BATE, L., F., PÉREZ, P., JIMÉNEZ, A., MÉNDEZ, E. y RIVERA, I. 2012: “Arqueología materialista histórica: de la agenda al programa”. En H. TANTALEAN y M. AGUILAR (comps.): La arqueología social latinoamericana: De la teoría a la praxis, pp. 247-260. Universidad de los Andes. Colombia,.
ARDELEAN, C. 2004: “Factores causales del patrón de asentamiento en arqueología”, Boletín de Antropología Americana, 40, pp. 99-138.
ARTEAGA, O. 1992: “Tribalización, jerarquización y estado en el territorio de El Argar”, SPAL: Revista de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Sevilla, 1, págs. 179-208.
ARTEAGA, O., BARRAGÁN, D., ROOS, A. y SCHULZ, H. 2016: “Primicia cartográfica del río Guadalquivir hace 6000 años”, Revista Atlántica Mediterránea de Prehistoria y Arqueología Social, 18, pp. 139-161.
BATE, L. F. 1971: “Material lítico: metodología de clasificación”, Noticiario Mensual del Museo Nacional de Historia Natural, 181-182.
: Arqueología y materialismo histórico. Ediciones de Cultura Popular. México.
: “Hipótesis sobre la sociedad clasista inicial”, Boletín de Antropología Americana, 9, pp. 47-87.
: El proceso de investigación en arqueología. Editorial Crítica. Barcelona.
: “Una nota sobre dialéctica en la “arqueología social”. En H. TANTALEAN y M. AGUILAR (comps.): La arqueología social latinoamericana: De la teoría a la praxis, pp. 85-101. Universidad de los Andes. Colombia.
BELTRÁN, A. 1989: “Introducción: T. S. Kuhn. De la historia de la ciencia a la filosofía de la ciencia”, En T. KUHN: ¿Qué son las revoluciones científicas?, pp. 9-53. Paidós. Barcelona.
BINTLIFF, J. y PEARCE, M. 2011: “Introduction”. En J. BINTLIFF y M. PEARCE (eds): The death of archaeological theory?, pp. 1-6. Oxbow Books. Oxford.
BRIZ, I., ÁLVAREZ, M., ZURRO, D., CARO, J. y LACROUTS, A. 2011: “La emergencia de las relaciones sociales de cooperación: desarrollo teórico-metodológico desde una etnoarqueología social de grupos cazadores-recolectores”, Boletín de Antropología Americana, 47, pp. 9-30.
CASTAÑOS, A. 2018: La historiografía marxista occidental en la crisis de la modernidad (1968-2018). Tesis de doctorado. Universidad de Alicante.
CASTAÑOS, A. y BASSO, R. 2017: “Entrevista a Luis Felipe Bate, arqueólogo marxista”, Revista Atlántica Mediterránea de Prehistoria y Arqueología Social, 19, pp. 237-252.
CASTILLO, S. 2003: Tepetitlán, Hidalgo en el Posclásico: un acercamiento al modo de vida mediante los utensilios líticos. Tesis de licenciatura. Escuela Nacional de Antropología e Historia. México.
Corrales, Francisco 2008: “La práctica de la arqueología en Costa Rica”, Utz’ib, 4 (5), pp. 8-21.
CHILDE, V. G. 1947: “Archaeology as a social science: Inaugural lecture”. En: Third annual Report, pp. 49-60. Institute of Archaeology. University College of London. London.
FIORE, D. 2019: “Arqueología Social Latinoamericana en palabras del Profesor Lumbreras: Retomando los caminos del ídolo invisible”, Boletín de la Sociedad Chilena de Arqueología, 49, pp. 56-60.
FLORES, J. 2007: “La “sociedad concreta” como contenido esencial del espacio social”, Boletín de Antropología Americana, 43, pp. 5-60
FOURNIER, P. 1990: Evidencias Arqueológicas de la Importación de Cerámica en México, con base en los Materiales del exconvento de San Jerónimo. Colección Científica 213, Instituto Nacional de Antropología e Historia. México.
: “Teoría y praxis de la arqueología social: la inferencia de procesos económicos con base en conjuntos artefactuales”, Actualidades Arqueológicas, 12, pp. 1-6.
FOURNIER, P., JIMÉNEZ, G. y CERVANTES, J. (coords.). 1996: Proyecto Distrito Alfarero del Valle del Mezquital. Informe de la Primera Temporada de campo, 1995-1996, México. Archivo de la Coordinación Nacional de Arqueología. Instituto Nacional de Antropología e Historia. México.
FUENTES, M. y SOTO, M. 2009: “Un acercamiento a la Arqueología Social Latinoamericana”, Cuadernos de Historia Marxista, 4.
GÁNDARA, M. 1990: “La analogía etnográfica como heurística: Lógica muestreal, dominios ontológicos e historicidad”. En M. SERRA y Y. SUGIURA (eds.): Etnoarqueología. Coloquio Boch-Gimpera, pp. 43-82. IIA-UNAM. México,
: “El análisis de posiciones teóricas: aplicaciones a la arqueología social”, Boletín de Antropología Americana, 27, pp. 5-20.
: “¿Estructura oculta o narrativa causal?: La Explicación en la arqueología social ameroibérica”. En H. TANTALEAN y M. AGUILAR (comps.): La arqueología social latinoamericana: De la teoría a la praxis, pp. 103-139. Universidad de los Andes. Colombia.
GÁNDARA, M., LÓPEZ, F. y RODRÍGUEZ, I. 1985: “Arqueología y marxismo en México”, Boletín de Antropología Americana, 11, pp. 5-17.
GARCÍA, J. 2012: “Neo-procesualismo como renovación crítica, un ejemplo desde el paisaje”, Arkeogazte, 2, pp. 95-112.
GONZÁLEZ, R. 2004: Arqueología y transformación cultural. Conquista y colonización en la cuenca de México en el siglo XVI. Tesis de maestría. Escuela Nacional de Antropología e Historia. México.
: “Teoría sustantiva” de la transformación cultural, efecto de procesos de invasión”, Antropología Americana, 2 (3), pp. 143-184.
GUEVARA, M. 2000: El desarrollo de las primeras sociedades complejas. Análisis de dos centros secundarios olmecas. Tesis de licenciatura. Escuela Nacional de Antropología e Historia. México.
HERNÁNDEZ, M., LÓPEZ, J. y JOVER, F. 2021: “En los orígenes de El Argar: la cerámica decorada como indicador arqueológico de su espacio social inicial”, Trabajos de Prehistoria, 78 (1), pp. 86-103.
JACKSON, D., TRONCOSO, A. y SALAZAR, D. 2012: “Hacia una crítica de la práctica de la arqueología social latinoamericana”. En H. TANTALEAN y M. AGUILAR (comps.): La arqueología social latinoamericana: De la teoría a la praxis, pp. 67-81. Universidad de los Andes. Colombia.
JOVER, F. y LÓPEZ. J. 1997: Arqueología de la muerte. Prácticas funerarias en los límites de El Argar. Universidad de Alicante, Secretariado de Publicaciones. Alicante.
KUHN, T. 1962: The structure of scientific revolutions. The University of Chicago Press. Chicago.
: La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica. México.
: The road since structure: Philosophical essays, 1970-1993. The University of Chicago Press. Chicago.
LAKATOS, I. 1983: La metodología de los programas de investigación científica. Alianza Universidad. Madrid.
LAKATOS, I. y MUSGRAVE, A. 1970: Criticism and the growth of knowledge. Proceedings of the international colloquium in the philosophy of science, London, 1965. Cambridge University Press. Cambridge.
LÓPEZ, F., MERCADO, N. y TRINIDAD, M. 1985: Proyecto Valle del Mezquital. Dirección de Monumentos Prehispánicos del INAH. México.
LÓPEZ, F., FOURNIER, P. y BAUTISTA, C. 1988: "Contextos arqueológicos y contextos momento. El caso de la alfarería otomí del Valle del Mezquital", Boletín de Antropología Americana, 17, pp. 99-131.
LUCAS, G. 2016: “The paradigm concept in archaeology”, World Archaeology, 49 (2), pp. 260-270.
LUMBRERAS, L. 1974: La arqueología como ciencia social. Ediciones Librería Allende. México.
MASTERMAN, M. 1970: “The nature of a paradigm”. En I. LAKATOS y A. MUSGRAVE (eds.): Criticism and the growth of knowledge. Proceedings of the international colloquium in the philosophy of science, London, 1965, pp. 59-89, 4, Cambridge University Press. Cambridg,
MONTANÉ, J. 1980: Marxismo y Arqueología. Ediciones de Cultura Popular. México.
NAVARRETE, R. 2012: “¿El fin de la arqueología social latinoamericana ? Reflexiones sobre la trascendencia histórica del pensamiento marxista sobre el pasado desde la geopolítica del conocimiento latinoamericano”, En H. TANTALEAN y M. AGUILAR (comps.): La arqueología social latinoamericana: De la teoría a la praxis, pp. 45-66. Universidad de los Andes. Colombia.
NÚÑEZ, Y. 2020: “Voces de la “arqueología de protesta”: Arqueología Social Latinoamericana. Un análisis bibliométrico del Boletín de Antropología Americana (1980-2012)”, Cuadernos de Antropología, 30 (1), 1-19.
OYUELA, A., ANAYA, A., ELERA, C. y VALDEZ, L. 1997: “Social Archaeology in Latin America: Comments to T.C. Patterson”, American Antiquity, 62 (2), pp. 365-374.
PATTERSON, T. 1994: “Social archaeology in Latin America: An appreciation”, American Antiquity, 59 (3), pp. 531-537.
PONCE, N. 2016: Producción alfarera en México en el posclásico tardío y colonial temprano, cambios en formas, estilos decorativos y modos de producción en cerámica de Templo Mayor de contexto secundario. Análisis desde la arqueología social latinoamericana. Tesis de licenciatura. Escuela Nacional de Antropología e Historia. México.
POPPER, K. 1970: “Normal science and its dangers”. En I. LAKATOS y A. MUSGRAVE (eds.): Criticism and the growth of knowledge. Proceedings of the international colloquium in the philosophy of science, London, 1965, pp. 51-58, 4. Cambridge University Press. Cambridge.
: Conjeturas y refutaciones. Ediciones Paidós. Madrid.
RAMOS, J., PÉREZ, M. y DOMÍNGUEZ, S. 2004-2005: “Las sociedades clasistas iniciales en la banda atlántica de Cádiz (III-II milenios a.n.e.). La explotación de los recursos líticos”, Revista Atlántica-Mediterránea de Prehistoria y Arqueología Social, 7, pp. 51-78.
ROCCHIETTI, A. 2018: “Arqueología en la contemporaneidad. Arqueología Social Latinoamericana, y su desafío epistemológico”, Revista Teoría y Práctica de la Arqueología Histórica Latinoamericana, 7, pp. 9-16.
RODRÍGUEZ, I. 1996: “El presagio de un prestigio: un año de Actualidades Arqueológicas”, Actualidades Arqueológicas, 8, pp. 5-7.
SANOJA, M. y VARGAS, I. 1974: Antiguas formaciones y modos de producción venezolanos: notas para el estudio de los procesos de integración de la sociedad venezolana 12.000 A.C.-1.900 D.C. Monte Ávila Editores. Venezuela.
: El proceso urbano caraqueño: 1300-2020 d.C. Aporte a la memoria histórica de Caracas. Fundación para la Cultura y las Artes. Caracas.
SARMIENTO, G. 1986: Las sociedades cacicales. Propuesta teórica e indicadores arqueológicos. Tesis de licenciatura, ENAH, México.
TANTALEÁN, H. 2012: “Hacia una praxis de la arqueología social en la cuenca norte del lago Titicaca, Perú”. En H. TANTALEAN y M. AGUILAR (comps.): La arqueología social latinoamericana: De la teoría a la praxis, Universidad de los Andes, Colombia, pp. 275-305.
TANTALEÁN, H. y AGUILAR, M. 2012a: La arqueología social latinoamericana: De la teoría a la praxis. Universidad de los Andes. Colombia.
b: “Balance crítico de la parte III: prácticas teórico-metodológicas de la arqueología social latinoamericana”. En H. TANTALEAN y M. AGUILAR (comps.): La arqueología social latinoamericana: De la teoría a la praxis, pp. 403-406. Universidad de los Andes. Colombia.
VARGAS, I. 1985: “Modo de vida: categoría de las mediaciones entre formación social y cultural”, Boletín de Antropología Americana, No. 12, pp. 5-16.
: “El papel de las tipologías y los sistemas clasificatorios en la interpretación hecha por la arqueología social”, Boletín de Antropología Americana, 31, pp. 111-114.
VELOZ, M. 1984: “La arqueología de la vida cotidiana: matices, historia y diferencias”, Boletín de Antropología Americana, 10, pp. 5-21.
WATKINS, J. 1970: “Against ‘normal science’”. En I. LAKATOS y A. MUSGRAVE (eds.): Criticism and the growth of knowledge. Proceedings of the international colloquium in the philosophy of science, London, 1965, pp. 25-37, 4. Cambridge University Press. Cambridge.
ZEDEÑO, M. 1985: “La forma-contenido en la clasificación cerámica”, Boletín de Antropología Americana, 11, 19-26.