Explorando las percepciones de jueces y profesionales penitenciarios sobre el empleo de inteligencia artificial para el ejercicio de sus funciones
Résumé
La Inteligencia Artificial (IA) se integra cada vez más en la justicia penal y el sistema pentienciario prometiendo eficiencia. Sin embargo, su éxito no solo depende de la sofisticación tecnológica, también depende de la percepción de los profesionales del sector. La investigación comparada revela que, aunque se valora la utilidad de la IA, persisten preocupaciones fundamentales sobre la transparencia algorítmica, los sesgos de datos y la necesidad de supervisión humana. Estas inquietudes son, de hecho, desafíos clave que abordan las normativas y recomendaciones a nivel nacional e internacional, buscando equilibrar el avance tecnológico con el Estado de Derecho. En este contexto, el presente estudio aborda un vacío de investigación en España al explorar la percepción de profesionales judiciales y de ejecución penal sobre el impacto de la IA en sus funciones. Mediante la técnica de grupos nominales, se identificaron los usos de la IA con mayor potencial percibido y los retos prioritarios para su progreso. Este trabajo ofrece una base empírica importante para el diseño de estrategias de implementación, formación y marcos regulatorios que fomenten una IA responsable, pero también alineada con las necesidades de quienes la emplearán.
Mots-clés
Téléchargements
Comment citer
Licence
(c) Tous droits réservés María Contreras Román, Sandra Pérez Domínguez 2025

Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.
Références
BARABAS, C., VIRZA, M., DINAKAR, K., ITO, J., y ZITTRAIN, J., “Interventions over predictions: Reframing the ethical debate for actuarial risk assessment”, Proceedings of Machine Learning Research, vol. 81, 2018, pp. 62-76 (https://proceedings.mlr.press/v81/barabas18a.html, consulta: 29/09/2025).
BARONA VILAR, S. (2023). Algoritmización de la prueba y la decisión judicial en el proceso penal:¿ utopía o distopía?. In El proceso penal ante una nueva realidad tecnológica europea (pp. 133-161). Thomson Reuters Aranzadi. (https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/8857602.pdf, consulta: 29/09/2025)
BARYSĖ, D., y SAREL, R., “Algorithms in the court: does it matter which part of the judicial decision-making is automated?”, Artificial Intelligence and Law, vol. 32, n.º 1, 2024, pp. 117-146. (https://link.springer.com/article/10.1007/s10506-022-09343-6, consulta: 29/09/2025)
BORGESIUS, F., “Strengthening legal protection against discrimination by algorithms and artificial intelligence”, The International Journal of Human Rights, 2020, vol. 24, no 10, pp. 1572-1593. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13642987.2020.1743976 (consulta: 13/10/2025)
BUSKEY, B., y WOODS, A., “Making sense of pretrial risk assessments”, National Association of Defense Lawyers, 2018 (https://www.nacdl.org/Article/June2018-MakingSenseofPretrialRiskAssesde, consulta: 14/10/2025).
CASALEIRO, P., ROACH ANLEU, S., y DIAS, J. P., “Introduction. Empirical research with judicial professionals and courts: Methods and practices. Oñati Socio-Legal Series, 2023, 13(S1), S1-S9. https://doi.org/10.35295/osls.iisl.1935 (consulta: 10/10/2025).
CHEN, F., WANG, L., HONG, J., JIANG, J., y ZHOU, L., “Unmasking bias in artificial
intelligence: a systematic review of bias detection and mitigation strategies
in electronic health record-based models”, Journal of Biomedical Informatics
Association, 2024, vol. 31, no 5, p. 1172-1183. https://arxiv.org/abs/2310.19917
(consulta: 10/10/2025). .
COMISIÓN EUROPEA PARA LA EFICACIA DE LA JUSTICIA (CEPEJ), Carta ética europea sobre el uso de la inteligencia artificial en los sistemas judiciales, Consejo de Europa, Estrasburgo, 2018 (https://protecciondata.es/wp-content/uploads/2021/12/Carta-Etica-Europea-sobre-el-uso-de-la-Inteligencia-
Artificial-en-los-sistemas-judiciales-y-su-entorno.pdf, consulta: 14/10/2025).
DE FINE LICHT, K., y DE FINE LICHT, J., “Artificial intelligence, transparency, and public decision-making: Why explanations are key when trying to produce perceived legitimacy”, AI & Society, 2020, vol. 35, n.º 4, pp. 917-926. https://link.springer.com/article/10.1007/s00146-020-00960-w (consulta: 15/10/2025).
DELBECQ, A. L., y VAN DE VEN, A. H., “A Group Process Model for Problem Identification and Program Planning”, The Journal of Applied Behavioral Science, vol. 7, n.º 4, 1971, pp. 467-492. (https://doi.org/10.1177/002188637100700404, consulta: 29/09/2025)
FANEGA, M., FRESNEDA PORTILLO, C., y BELTRÁN CAMACHO, Á., “Publicación del algoritmo penitenciario TVR”, Revista Española de Investigación Criminológica, 2025. (https://doi.org/10.46381/reic.v22i1.917, consulta: 12/10/2025)
FINE, A., LE, S., y MILLER, M. K., “Content Analysis of Judges’ Sentiments Toward Artificial Intelligence Risk Assessment Tools” Criminology, Criminal Justice, Law & Society 24 (2): 31–46. (https:/ / doi.org/ 10.54555/ CCJLS.8169.84869, consulta: 13/10/2015).
GALLI, F., y SARTOR, G., “AI Approaches to Predictive Justice: A Critical Assessment”, Human(ities) and Rights – Global Network Journal, vol. 5, n.º 2, 2024, pp. 217-233 (https://www.humanitiesandrights.com/journal/index.php/har/article/view/118, consulta: 13/10/2025)
GOBIERNO DE ESPAÑA, Estrategia Nacional de Inteligencia Artificial, Secretaría de Estado de Digitalización e Inteligencia Artificial, Madrid, 2020 (https://portal.mineco.gob.es/eses/Ministerio/Documents/20201202_ENIA.pdf,
consulta: 14/10/2025).
GUILLÉN ZANÓN, Á., “La Técnica del Grupo Nominal”, Documentación Administrativa, n.º 223, 1990, pp. 45-68. (https://revistasonline.inap.es/index.
php/DA/article/download/5196/5250, consulta: 29/09/2025)
HOFF, K. A., y BASHIR, M., “Trust in automation: Integrating empirical evidence on factors that influence trust”, Human Factors, vol. 57, n.º 3, 2015, pp. 407-434
(https://doi.org/10.1177/0018720814547570, consulta: 29/09/2025).
IVERSON, J., “Surveilling Potential Uses and Abuses of Artificial Intelligence in Correctional Spaces”, Lincoln Memorial University Law Review, vol. 9, n.º 1,
https://digitalcommons.lmunet.edu/lmulrev/vol9/iss3/1, consulta:
/10/2025)

