La productividad de la comprensión

Número

Descargas

Visitas a la página del resumen del artículo:  501  

DOI

https://doi.org/10.25267/Pragmalinguistica.2006.i14.08

Información

Artículos
117-130
Publicado: 01-12-2006
PlumX

Autores/as

  • Agustín Vicente (ES) Departamento de FilosofíaUniversidad de ValladolidPº Prado de la Magdalena s/n47011 Valladolid, España
  • Fernando Martínez Manrique (ES) Departamento de Filosofía Universidad de Granada Edifi cio Psicología, Campus Cartuja 18071 Granada, España

Resumen

Este artículo examina la tesis de que la comprensión semántica de un oyente competente es productiva. Primeramente distinguimos dos sentidos en la productividad, débil y fuerte, y exponemos el vínculo entre productividad fuerte y composicionalidad. A continuación examinamos varios ejemplos clásicos para cuestionar el principio de composicionalidad en relación a la comprensión. Aparece así una tensión: por un lado, la productividad no puede descartarse con facilidad y entraña la composicionalidad; por otro, los ejemplos contra la composicionalidad del significado acarrearían el rechazo de la productividad. Tras revisar algunas reacciones ante esta tensión, argumentamos que es posible solucionarla distinguiendo entre tipos de comprensión. En un extremo, un buen interlocutor debe incorporar conocimiento pragmático en su procesamiento semántico (de manera que su comprensión no será semánticamente composicional); en el otro, un oyente casual, carente de información contextual, puede siempre obtener una interpretación de lo que ha oído por medios puramente composicionales.

Palabras clave


Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Cómo citar

Vicente, A., & Martínez Manrique, F. (2006). La productividad de la comprensión. Pragmalingüística, (14), 117–130. https://doi.org/10.25267/Pragmalinguistica.2006.i14.08

Citas

BACH, K. (2001), “You don’t say?” Synthese 128, 15-44.

BEZUINDENHOUT, A. and J. COOPER CUTTING (2002), “Literal meaning, minimal propositions and pragmatic processing”, Journal of Pragmatics 34, 433-456.

BORG, E. (2004), Minimal Semantics, Oxford, Oxford University Press.

CAPPELEN, H. and E. LEPORE (2005), Insensitive Semantics: A Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, Oxford, Blackwell.

CARSTON, R. (2002), Thoughts and Utterances, London, Blackwell.

FODOR, J. (1987), Psychosemantics, Cambridge (MA), MIT Press.

GIBBS, R. and J. MOISE (1997), “Pragmatics in understanding what is said”, Cognition62, 51-74.

NICOLLE, S. and B. CLARK, (1999), “Experimental pragmatics and what is said: A res-ponse to Gibbs and Moise”, Cognition 69, 337-354.

RECANATI, F. (2004), Literal Meaning, Cambridge, Cambridge University Press.

SAUL, J. (2002), “What is Said and Psychological Reality: Grice’s Project and Relevance Theorists’ Criticisms”, Linguistics and Philosophy 25, 347-372.

SPERBER, D. and D. WILSON (1986), Relevance: Communication and Cognition, (2nd edition, 1995), Oxford, Blackwell.

STANLEY, J. (2002), “Making It Articulated”, Mind and Language 17, 149-169.

TRAVIS, C. (2000), Unshadowed Thought. Cambridge (MA), Harvard University Press.