Causalité : relation entre connaissance du monde et connaissance linguistique
DOI
https://doi.org/10.25267/Pragmalinguistica.2012.i20.09Info
0
- Gabriela Mariel Zunino (AR) Facultad de Filosofía y Letras - Universidad de Buenos Aires CONICET (Argentina)
- Valeria Abusamra (AR) Facultad de Filosofía y Letras - Universidad de Buenos Aires
- Alejandro Raiter (AR) Facultad de Filosofía y Letras - Universidad de Buenos Aires
Résumé
Dans ce travail nous tenterons d’étudier l’articulation entre la connaissance du monde et la connaissance linguistique (sémantique) pendant le processus de compréhension des relations causales. Notre hypothèse initiale : l’ordre de la présentation de la relation causale a
des conséquences sur l’effort qui est demandé pour intégrer cette relation. Notre objectif spécifique : vérifier cette hypothèse avec quatre conditions, pour deux types de textes. Pour cela,
nous avons évalué la compréhension de textes de deux phrases et deux types (quotidiens et techniques), en manipulant deux variables pour
chaque groupe : a) ordre cause-effet vs. effet-cause et b) absence vs. présence de connecteur spécifique. Les résultats obtenus montrent, au moins, deux questions: a) les textes avec des
relations causales en ordre inverse, sans connecteur, demandent plus d’efforts pour être compris que ceux qui présentent la relation dans l’ordre habituel ; b) dans les textes « techniques » avec une relation causale inversée, la présence de conjonction (apport sémantique) est
indispensable pour construire et comprendre la relation.
Mots-clés
Téléchargements
Organismes de soutien
Comment citer
Licence
(c) Tous droits réservés Pragmalingüística 2018
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
Références
ANSCOMBRE, J. C. & DUCROT, O. (1994): La argumentación en la lengua, Madrid: Gredos.
CARON, J., MICKO, H. C., & THURING, M. (1988): "Conjunctions and the recall of composite sentences", Journal of Memory and Language, 27, pp. 309-323.
FLETCHER, C. R. (1989): “A Process Model of Casual reasoning in Comprehension”, Reading Psychology 10 (1), pp. 45-66. Publicación electrónica: http://dx.doi.org/10.1080/0270 271890100104 (Fecha consulta: 27/04/2011)
GALÁN RODRÍGUEZ, C. (1999): “La subordinación causal y final”, Bosque I., Demonte V., (Dirs.).
Gramática Descriptiva de la Lengua Española. Madrid: Espasa Calpe, cap. 56.
GOLDMAN S., GRAESSER, A., VAN DEN BROEK, P. (1999): Narrative Comprehension, Causality, and Coherence. Essays in Honor of Tom Trabasso, Lawrence Erlbaum. Londres:
GOLDVA, E & JOHNSONLAIRD P. N. (2001): “Naive causality: a mental model theory of causal meaning and
reasoning”, Cognitive Science 25, 565-610. Publicación electrónica: http://mentalmodels.princeton.
edu/papers/2001causality.pdf (Fecha de consulta: 13/11/2010).
HABERLANDT, K. (1982): "Reader expectations in text comprehension.", J. F. Le Ny, & W. Kintsch (Eds.). Language and Comprehension. Amsterdam: North Holland, pp. 239-250.
KODA, N. (2008): "Connective Interference and Facilitation: Do Connectives Really Facilitate the Understanding of Discourse?", The Annual Reports of Graduate School of Arts and Letters, Tohoku University, 56, pp. 29-42.
LEÓN, J. & PEÑALBA, G. (2009): "Understanding Causality an Temporal Sequence in Scientific Discourse.", José Otero, J. A. León, and A.C. Graesser (Eds), The Psychology of Science Text Comprehension, Mahwah, NJ: Erlbaum, pp. 155-178.
LOUWERSE, M. M. (2002): "An analytic and cognitive parameterization of coherence relations.", Cognitive Linguistics, 12, pp. 291-315. Publicación electrónica: http://madresearchlab.org"Selected_Publications_files/Louwerse2002.pdf (Fecha de consulta: 10/04/2010).
MARTÍN ZORRAQUINO& PORTOLÉS, J. (1999): “Los marcadores del discurso”, I. Bosque y V. Demonte (dirs.).
Gramática descriptiva de la lengua española, Madrid: Espasa Calpe, capítulo 63.
MILLIS, K. & JUST, M. (1994): “The influence of connectives in sentence comprehension”, Journal of Memory
Language, 33, pp. 128-147.
MILLIS, K. K., GOLDING, J. M. & BARKER, G. (1995): “Causal connectives increase inference generation.”, Discourse Processes, 20, pp. 29-49.
MURRAY, J. D. (1997): “Connectives and narrative text: The role of continuity.”, Memory & Cognition, 25(2), pp. 227-236.
MYERS, J. L., SHINJO, M., DUFFY, S. A. (1987): “Degree relatedness Journal and of of causal memory.”, Memory and Language, 26, pp. 453-465.
PORTOLÉS, J. (1998): Marcadores del discurso, Barcelona: Ariel.
SORIA, C. (2005): "Constraint on the Use of Connectives in Discourse", Istituto di Linguistica Computazionale del CNR, Pisa. Publicación electrónica: http://w3.erss.univtlse2.fr/sem05/proceedings-final/l5-Soria.pdf (Fecha de consulta: 10/04/2010)
SPERBER, D. & WILSON, D. (1995): Relevance. Communication and cognition, Oxford:Blackell.
TRABASSO, T., SECCO, T. & VAN DEN BROEK, P. (1984): “Causal cohesion and story coherence.”, H. Mandl, N. L. Stein, y T. Trabasso (Eds.): Learning and comprehension of text, Hillsdale, NJ: Erlbaum, pp.83-111.
TRABASSO, T. & VAN DEN BROEK, P. (1985): “Causal thinking and the representation of narrative events.”, Journal of Memory and Language, 24, pp.612-630.
TRAXLER, M., BYBEE, M., PICKERING, M. (1997): “Influence of Connectives on language comprehension: Eye tracking Evidence for Incremental Interpretation.”, The quarterly Journal of Experimental Psychology. 50 A (3), pp. 481-497. Publicación electrónica: http://www.psy.ed.ac.uk/people /martinp/pdf/16-Influence-of connectives.pdf (Fecha de consulta: 13/05/2011)
VAN DEN BROEK, P. (1990): "The causal inference maker: towards a process of inference generation in text comprehension", D.A. Balota, G.B. Flores d'Arcais, and K. Rayner: Comprehension Processes in Reading Hillsdale, NY: Erlbaum, pp. 423-445.
ZWANN, R., RADWANSKY, G. (1998): "Situation Models in Language Comprehension and Memory", Psychological bulletin, 123, pp. 162-185.