El lugar de la metáfora en la Teoría de los Actos de Habla: Searle

Número

Descargas

Visitas a la página del resumen del artículo:  1247  

DOI

https://doi.org/10.25267/Pragmalinguistica.2002.i10.01

Información

Núm. 10-11: 2002 - 2003
Artículos
9-19
Publicado: 01-12-2003
PlumX
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Autores/as

Resumen

Nos parece sumamente difícil solucionar el problema de los usos no-literales figurados del lenguaje desde un ámbito meramente semántico. De hecho el mismo enunciado puede ser interpretado de forma literal, metafórica o irónica, dependiendo del contexto de uso. Creemos que la teoría searliana, (la metáfora es un ejemplo de cómo divergen el significado del hablante y el significado oracional o léxico), supone un punto de partida imprescindible para los posteriores estudios pragmáticos.

Palabras clave

metáfora Google Schoolar
significado del hablante Google Schoolar
pragmática. Google Schoolar

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Cómo citar

Alba Reina, M. J., & Campos Carrasco, N. (2003). El lugar de la metáfora en la Teoría de los Actos de Habla: Searle. Pragmalingüística, (10-11), 9–19. https://doi.org/10.25267/Pragmalinguistica.2002.i10.01

Licencia

Derechos de autor 2018 Pragmalingüística

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Citas

BUSTOS, E. (1992), Filosojia contemporánea del Lenguaje 11 (Pragmática jilosófica). Madrid, UNED.

BUSTOS, E. (1999), "Metáfora", en AA.VV Enciclopedia Iberoamericana de Filosojia, Madrid, Trotta, pp. 93-114.

BUSTOS, E. (2000), La metáfora. Ensayos interdisciplinares, Madrid, Fondo de Cultura económica.

CAMPOS CARRASCO, N. (2003), La traslación sintáctica, Cádiz, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Cádiz.

COSERIU, E. (1954), "Forma y sustancia en los sonidos del lenguaje", Teoría del lenguaje y Lingüística general, Madrid, Gredos, 1967, pp. 11-113.

COSERIU, E. (1955-56), "Determinación y entorno", Teoría del Lenguaje y Lingiiística general. Madrid, Gredos, 1967, pp. 282-323.

CHAMIZO DOMÍNGUEZ, P. 1. (1998), it!etáfora y conocimiento, Málaga, Analecta Malacitana.

ECO, U (1990), Les limites de l 'interprétation, Paris, Grasset, 1992.

ESCANDELL, M. V. (1993), Introducción a la Pragmática, Barcelona, Antrhopos.

GRICE, P. (1975), "Logique et Conversation", Communications. 30, pp.57-72.

KLEIBER, G_ (1994), "Contexte, interprétatíon et mémoire: approche standard vsapproche cognitive", Langue Franraíes, 103, pp. 9-22.

MOESCHLER, 1. y REBOUL, A. (1994), Dictionnaire Encyclopédique de Pragmatique, Paris, seuil

MOLINO, 1. (1979), "Anthropologie et métaphore", Langages, 54, pp. 103-125.

MOLINO, 1., SOUBLIN, F. y TAMINE, 1. (1979), "Presentation: problemes de la métaphore", Langaes. 54, pp. 5-40

PERRIN, L. (1996), L 'ironie mise en trape, Paris, Kimé.

REYES, G. (2000), Ejercicios de pragmática, Madrid, Arco/Libros.

SEARLE, 1. (1979), Sens et Expression, Paris, Minuit, 1982.

SEARLE,1. (1983), L'intentionalité, Paris, Minuit, 1985.

SEARLE,1. (1999), "El transfondo de la intencionalidad", Teorema, vol. XVIII/l, pp. 7-18.

SPERBER, D. y WILSON, D. (1977), "Remarques sur l'interprétation des énoncés selon Paul Grice", communications, 30, pp. 80-94.

SPERBER, D. Y WILSON, D. (1990), "Retórica y Pertinencia", Revista de Occidente, 115, pp. 2-26.

VICENTE, B. (1993), "En torno a la semántica y la pragmática de la metáfora: una reviSÍón crítica", Pragmalingüistica, 1, pp. 307-334.