Bases théoriques d'une hypothèse non canonique sur l'origine de l'outil linguistique humain
Auteurs
- José Luis Guijarro Morales
Résumé
L’hypothèse canonique qui veut que le langage humain soit une évolution de la capacité communicative humaine présente des problèmes qui, il me semble, peuvent être effacés si on adopte une autre hypothèse qui, fondée sur l’utilisation approprié de la terminologie conceptuelle, essaye d’expliquer cette évolution non seulement par le mécanisme darwinien de la sélection naturelle mais en ajoutant celui de l’endosymbiose proposé par Lynn Margulis.
Mots-clés
Téléchargements
Comment citer
Licence
(c) Tous droits réservés Pragmalingüística 2018
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
Références
AUNGER, R. (ed.) (2000): Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science, Oxford: Oxford University Press, p. 163.
BARKOW, J. H., COSMIDES, L. y J. TOOBY (eds.) (1992): The Adapted Mind, Oxford: Oxford University Press.
BERNÁRDEZ SANCHÍS, E. (1999): ¿Qué son las lenguas?, Madrid: Alianza Editorial.
BICKERTON, D. (2003): “Symbol and structure: a comprehensive framework for language evolution”, Christiansen, M. H. y Kirby, S. (eds.): Language Evolution: The States of the Art, Oxford: Oxford University Press, pp. 77-93.
BICKERTON, D. (2009): Adam’s Tongue, New York: Hill and Wang.
BURGE, T. (2010): “A real science of mind”, New York Times (19-XII-2010): http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/12/19/a-real-science-of-mind/.
CHOMSKY, N. (1957): Syntactic Structures, La Haya: Mouton.
CHRISTIANSEN, M. H. y KIRBY, S. (eds.) (2003): Language Evolution, Oxford: Oxford University Press.
FITCH, W. T., HAUSER, M. D. y CHOMSKY, N. (2005): “The evolution of the language faculty: clarifications and implications”, Cognition, 97, p. 180.
FODOR, J. (1983): Modularity of Mind, Massachusetts: M.I.T Press.
FODOR, J. (1985): “Précis of modularity of mind”, The Behavioural and Brain Sciences 8, pp. 1-12.
GOULD, S. J. (1993): “Fullfilling the spandrels of world and mind”, Selzer, pp. 310-36.
PINKER, S. (1994): The Language Instinct, London: Penguin Books.
RIVIÈRE GÓMEZ, A. (1982): Razonamiento y representación, Madrid: Siglo XXI de España, Editores.
SAGAN, L. (1967): "On the origin of mitosing cells", Journal of Theorethical Biology, 14 (3), p. 255.
HAUSER, M. D., CHOMSKY, N. y TECUMSEH FITCH, W. (2002): “The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?”, Science, 298:1569-1579.
MARGULIS, L. (2002): Una revolución en la evolución, Valencia: Universitat de Valencia, p. 34.
MARR, D. (1982): Vision: A computational investigation into the Human Representation and Processing of Visual Information, San Francisco: Feeman.
MAYR, E. (1984): “What is Darwinism Today?”, Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 2, p.145.
PINKER, S. y JACKENDOFF, R. (2005): “The Faculty of Language: What's Special about it?”, Cognition, 95(2), p. 201.
SELZER, J. (ed.) (1993): Understanding Scientific Prose, Madison: Wisc. University of Wisconsin Press.
SHAH, I. (1973): The Exploits of the Incomparable Mulla Nasrudin, London: Pan Macmillan (Picador Books).
SPERBER, D. (2000) “An objection to the memetic approach to culture”, Aunger, R. (ed.): Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science, Oxford: Oxford University Press, pp. 163-173.