Uso de tipos de justificaciones en función del contexto cotidiano, científico y pseudocientífico
DOI
https://doi.org/10.25267/Rev_Eureka_ensen_divulg_cienc.2024.v21.i2.2102Información
Autores/as
- Sonia Carolina Sepúlveda González (ES) Departament de Didàctica de la Matemàtica i de les Ciències Experimentals. Universitat Autònoma de Barcelona https://orcid.org/0000-0002-6076-8156
- Anna Marbà Tallada (ES) Departament de Didàctica de la Matemàtica i de les Ciències Experimentals. Universitat Autònoma de Barcelona https://orcid.org/0000-0002-8780-2422
- Jordi Domènech Casal (ES) Departament de Didàctica de la Matemàtica i de les Ciències Experimentals. Universitat Autònoma de Barcelona
Resumen
En este trabajo se estudia cómo el alumnado justifica proposiciones de la vida cotidiana, del ámbito científico y del pseudocientífico, y también si reconoce el tipo de justificaciones que usa para posicionarse. Para ello, se trabaja con 54 estudiantes de 3º de enseñanza secundaria obligatoria en la materia de biología y geología, en la cual se implementan dos actividades de aprendizaje diseñadas para trabajar la evaluación de proposiciones. Los resultados aportan información sobre la preferencia del alumnado para usar las justificaciones relacionadas con los hábitos y las explicaciones en la evaluación de las proposiciones de la vida cotidiana, y las relacionadas con testimonios de expertos/as y de características de la personalidad en la evaluación de las proposiciones científicas y pseudocientíficas. Estos resultados nos proporcionan antecedentes útiles para reflexionar sobre cómo trabajar la cognición epistémica en el aula y de esta forma ampliar los marcos conceptuales sobre esta.
Palabras clave
Descargas
Licencia
Derechos de autor 2024 Sonia Carolina Sepúlveda González, Anna Marbà Tallada , Jordi Domènech Casal
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as podrán conservar sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) una vez el manuscrito sea aceptado, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto). También se permite la difusión de la versión pre-print de los artículos a partir del momento en que son aceptados o publicados
Reconocimiento-NoComercial
CC BY-NC
Citas
Aikenhead, G. S. (2005). Science‐based occupations and the science curriculum: Concepts of evidence. Science Education, 89(2), 242-275.
Anderson, J., y Rainie, L. (2017). The future of truth and misinformation Online. Pew Research Center. http://www.pewinternet.org/2017/10/19/the-future-of-truth-and-misinformation-online
Barzilai, S., y Chinn, C. A. (2018). On the Goals of Epistemic Education: Promoting Apt Epistemic Performance. Journal of the Learning Sciences, 27(3), 353-389. https://doi.org/10.1080/10508406.2017.1392968
Bokros, S. E. (2021). A deference model of epistemic authority. Synthese, 198(12), 12041–12069. https://doi.org/10.1007/S11229-020-02849-Z
Bradley, R. (2018). Learning from others: conditioning versus averaging. Theory, 85, 5–20. https://doi.org/10.1007/s11238-017-9615
Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) (2023). Barómetro marzo. https://www.cis.es/cis/export/sites/default/-archivos/Marginales/3380_3399/3398/es3398mar.pdf
Chalmers, A. F. (2010). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Siglo XXI.
Chinn, C. A., y Rinehart, R. W. (2016). Epistemic cognition and philosophy: Developing a new framework for epistemic cognition. En Greene, J. A., Sandoval, W. A., and Braten, I. (Eds.), Handbook of epistemic cognition (pp. 460-478). Routledge.
Chinn, C. A., Buckland, L. A., y Samarapungavan, A. (2011). Expanding the dimensions of epistemic cognition: Arguments from philosophy and psychology. Educational Psychologist, 46(3), 141–167. https://doi.org/10.1080/00461520.2011.587722
Chinn, C. A., Rinehart, R. W., y Buckland, L. A. (2014). Epistemic cognition and evaluating information: Applying the AIR model of epistemic cognition. En D. Rapp and J. Braasch (Eds.), Processing inaccurate information: Theoretical and applied perspectives from cognitive science and the educational sciences (pp. 425-453). Cambridge, MA: MIT Press.
Chinn, C. A., Yoon, S. A., Hussain-Abidi, H., Hunkar, K., Noushad, N. F., Cottone, A. M., y Richman, T. (2023). Designing learning environments to promote competent lay engagement with science. European Journal of Education, 58(3), 407–421. https://doi.org/10.1111/EJED.12573
Davidson, R. J., y Begley, S. (2012). El perfil emocional de tu cerebro. (Vol. 225). Grupo Planeta.
Domènech-Casal, J. (2019). Escalas de certidumbre y balanzas de argumentos. Una experiencia de construcción de marcos epistemológicos para el trabajo con Pseudociencias en secundaria. Ápice. Revista de Educación Científica, 3(2), 37-53. https://doi.org/10.17979/arec.2019.3.2.4930
Domènech-Casal, J. y Marbà-Tallada, A. (2022). La dimensión epistémica de la competencia científica. Ejes para el diseño de actividades de aula. Didáctica de Las Ciencias Experimentales y Sociales, 0(42), 81–98. https://doi.org/10.7203/DCES.42.21070
Fadel, Ch., Bialik, M y Trilling, B. (2016). Educación en cuatro dimensiones: las competencias que los estudiantes necesitan para su realización. Centro de Innovación en Educación de Fundación de Chile. https://www.centroderecursos.educarchile.cl/bitstream/handle/20.500.12246/55866/charles-fadel-educacion-en-cuatro-dimensiones.pdf
FECyT (2023). 11.ª Encuesta percepción social de la ciencia y la tecnología -2022. Informe completo. https://www.fecyt.es/es/noticia/encuestas-de-percepcion-social-de-la-ciencia-y-la-tecnologia-en-espana
Fischer, G. N. (1990). Psicología social: conceptos fundamentales. Narcea.
Fisher, M., y Keil, F. C. (2014). The illusion of argument justification. Journal of Experimental Psychology: General, 143(1), 425–433. https://doi.org/10.1037/A0032234
Greene, J. A., Azevedo, R., y Torney-Purta, J. (2008). Modeling epistemic and ontological cognition: Philosophical perspectives and methodological directions. Educational Psychologist, 43(3), 142-160.
Greene, J. A., Chinn, C. A., y Deekens, V. M. (2021). Experts’ reasoning about the replication crisis: Apt epistemic performance and actor-oriented transfer. Journal of the Learning Sciences, 30(3), 351-400.
Greene, J. A., y Yu, S. B. (2016). Educating critical thinkers: The role of epistemic cognition. Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 3(1), 45-53.
Greño, H. M. (2019). Nuestra mente nos engaña: sesgos y errores cognitivos que todos cometemos. Shackleton books.
Hofer, B. K., y Pintrich, P. R. (1997). The Development of Epistemological Theories: Beliefs about Knowledge and Knowing and Their Relation to Learning. Review of Educational Research, 67(1), 88. https://doi.org/10.2307/1170620
INE (2022). Encuesta sobre Equipamiento y Uso de Tecnologías de Información y Comunicación en los Hogares. https://ine.es/prensa/tich_2022.pdf
Iordanou, K. (2016). From Theory of Mind to Epistemic Cognition. A Lifespan perspective. Frontline Learning Research, 4(5), 106–119. https://doi.org/10.14786/FLR.V4I5.252
Jiménez-Aleixandre, M. P. (2010). 10 ideas clave. Competencias en argumentación y uso de pruebas (Vol. 12). Graó.
Kahneman, D. (2003). Mapas de racionalidad limitada: psicología para una economía conductual. Discurso pronunciado en el acto de entrega del premio Nobel de Economía 2002. RAE: Revista Asturiana de Economía, 28, 181–225.
Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio. Penguin Random House Grupo Editorial, S. A. U.
Keren, A. (2007). Epistemic Authority, Testimony, and the Transmission of Knowledge. Episteme, 4(3), 368–381. https://doi.org/10.3366/E1742360007000147
Keren, A. (2018). The public understanding of what? Laypersons’ epistemic needs, the division of cognitive labor, and the demarcation of science. Philosophy of Science, 85(5), 781-792. https://doi.org/10.1086/699690
Kind, P., y Osborne, J. (2017). Styles of Scientific Reasoning: A Cultural Rationale for Science Education? Science Education, 101(1), 8–31. https://doi.org/10.1002/SCE.21251
Kuhn, D. (2001). How do people know? Psychological Science, 12(1), 1–8. https://doi.org/10.1111/1467-9280.00302
Kuhn, D., y Iordanou, K. (2022). Why Do People Argue Past One Another Rather than with One Another? Reason, Bias, and Inquiry, 324–338. https://doi.org/10.1093/OSO/9780197636916.003.0015
Lipman, M. (2016). El lugar del pensamiento en la educación: Textos de Matthew Lipman. Ediciones Octaedro.
National Research Council. (2012). A Framework for K-12 Science Education: Practices, Crosscutting Concepts, and Core Ideas. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13165
Núñez Ladevéze, L., Núñez Canal, M., y Irisarri Núñez, J. A. (2017). Normative affectivity as the foundation of domestic authority in the digital society. Revista Latina de Comunicación Social, 72, 331–348. https://doi.org/10.4185/RLCS-2017-1168
Nussbaum, M. C. (2008). Paisajes del pensamiento: la inteligencia de las emociones. Paidós.
Ogborn, J., Kress, G., Martins, I. y McGillicuddy, K. (1998). Formas de explicar: la enseñanza de las ciencias en secundaria. Aula XXI-Santillana.
Osborne, J. F., y Patterson, A. (2011). Scientific argument and explanation: A necessary distinction? Science Education, 95(4), 627-638.
Quarderer, N. A., Fulmer, G. W., Hand, B., y Neal, T. A. (2021). Unpacking the connections between 8th graders' climate literacy and epistemic cognition. Journal of Research in Science Teaching, 58(10), 1527–1556. https://doi.org/10.1002/tea.21717
Sadler, T. D. (2004). Informal reasoning regarding socioscientific issues: A critical review of research. Journal of Research in Science Teaching, 41(5), 513–536. https://doi.org/10.1002/tea.20009
Stanovich, K. E. (2010). Decision making and rationality in the modern world. Oxford University Press.
Steup, Matthias and Ram Neta, Epistemology, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.). https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/epistemology
Wei, L., Firetto, C. M., Duke, R. F., Greene, J. A., y Murphy, P. K. (2021). High school students’ epistemic cognition and argumentation practices during small-group quality talk discussions in science. Education Sciences, 11(10), 616. https://doi.org/10.3390/educsci11100616
Zagzebski, L. T. (2012). Epistemic authority: A theory of trust, authority, and autonomy in belief. Oxford University Press.
Zetterqvist, A., y Bach, F. (2023). Epistemic knowledge–a vital part of scientific literacy? International Journal of Science Education, 45(6), 484-501. https://doi.org/10.1080/09500693.2023.2166372